|
48 товарам (ст. 8 Положения о коммивояжерах), то в отношении вознаграждения торгового агента закон не устанавливал таких ограничений (п. 5 Постановления о торговых агентах). Порядок применения Постановления о торговых агентах был определен в Инструкции, утвержденной Наркомторгом и ВСНК СССР 16 февраля 1926 г.1. Как указывалось ранее, и коммивояжеры и торговые агенты выступали от имени своих «принципалов». Этот признак агентского договора позволял на тот момент отграничить его от договора комиссии1 2. От договора поручения агентский договор отличался тем, что агент мог совершать «как юридические, так и фактические действия, при этом не только в дополнение, но и исключительно»3. В науке гражданского права того времени господствовало мнение о том, что предмет договора поручения составляют исключительно действия юридические, в связи с чем значительная доля деятельности агентов (а именно фактические действия, которые могли составлять весь объект обязательства по агентскому договору) должна была оставаться за пределами регламентации этого договора. Вместе с тем, нормы, содержавшиеся в главе IX «Поручение» Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. не устанавливали подобного ограничения, поэтому агентские договоры, подразумевавшие как юридические, так и фактические действия, вполне вписывались в законодательную конструкцию договора поручения. Об этом, в частности, свидетельствует такой источник, как Практический комментарий Гражданский кодекс РСФСР (Законодательный материал и судебная практика до 1 октября 1930 г. под редакцией Председателя Верховного Суда РСФСР Ф.М. Ыахимсона)1. 1 См.: Инструкция Наркомторга и ВСМХ СССР от 16 февраля 1926 г. «О порядке применения указанного постановления о торговых агентах» // ЬФХЗ. 1926. №12. 2 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статуг», 2002. С. 464. 3 Там же. С. 464. 1 См.: Практический комментарий Гражданского кодекса РСФСР / под ред. Ф.М. |
Схожими являлись и положения, направленные на устранение 88 возможной конкуренции . И коммивояжеры и торговые агенты оказывали свои услуги за вознаграждение. Если вознаграждение коммивояжера всегда устанавливалось в процентном отношении к сумме счетов по принятым заказам или проданным товарам (ст. 8 Положения), то в отношении вознаграждения торгового агента закон не устанавливал таких ограничений (п. 5 Постановления). Порядок применения Постановления о торговых агентах был определен в Инструкции, утвержденной Наркомторгом и ВСНК СССР 16 февраля 1926 г.89 Как указывалось ранее, и коммивояжеры и торговые агенты выступали от имени своих «принципалов». Этот признак агентского 90 договора позволял на тот момент отграничить его от договора комиссии . От договора поручения агентский договор отличался тем, что агент мог совершать «как юридические, так и фактические действия, при этом не только в дополнение, но и исключительно»91. Помимо торгового оборота агентские отношения традиционно складывались и в сфере страхования. Специфика правового положения агентов в этой сфере во многом определялась Положением о Государственном Страховании Союза ССР (1925 г.)92, отражавшим политику государственной монополии в Ст. 6 Положения о коммивояжерах: «Коммивояжер не вправе без особого письменного разрешения государственного предприятия оказывать кредит покупателям и заказчикам и инкассировать суммы, причитающиеся от них государственному предприятию по заключенным сделкам». 88 Сг. 5 Положения о коммивояжерах: «Коммивояжер государственного учреждения или предприятия не вправе производить одновременно торговую деятельность за свой счет, а равно за счет иных частных предприятий. Одновременная деятельность коммивояжера за счет нескольких государственных предприятий разрешается исключительно по специальному соглашению соответствующих государственных предприятий». Пункт 6 Постановления о торговых агентах: «Торговый агент имеет право оказывать содействие по заключению сделок нескольким предприятиям, а также совершать торговые сделки за свой счет лишь с согласия всех обслуживаемых им предприятий». 89БФХЗ. 1926, № 12. 90 Брагинский М.И., Витрянскнй В.В. Договорное право. Книга III, М., «Стазут», 2002, стр. 464. 91 Там же, стр. 464. принципалом и агентом, не состоящим на службе Госстраха, оформлялись договорами поручения. В науке гражданского права того времени господствовало мнение о том, что предмет договора поручения составляют исключительно действия юридические96, в связи с чем значительная доля деятельности агентов (а именно фактические действия, которые могли составлять весь объект обязательства по агентскому договору) должна была оставаться за пределами регламентации этого договора. Вместе с тем, нормы, содержавшиеся в главе IX /«Поручение»/ ГК 1922 г. не устанавливали подобного ограничения, поэтому агентские договоры, подразумевавшие как юридические, так и фактические действия, вполне вписывались в законодательную конструкцию договора поручения97. Об этом, в частности, свидетельствует такой источник, как Практический комментарий ГК РСФСР /Законодательный материал и судебная практика до 1 октября 1930 г./ под редакцией Председателя Верховного Суда РСФСР Ф.М. Нахимсона98. Несмотря на то, что деятельность коммивояжеров, агентов, обязательных посредников по закупке за границей колониальных товаров (Центрсоюза) комментировалась в Разделе /Отдельные виды представительства/ Главы IX ГК РСФСР /Поручение/, предмет договора 96 Оригинальностью отличалась идея проф. И.В. Шерешсвского. Так. разбирая отличия в деятельности посланца (нунция) и представителя, он, в частности, отмечал, что «теория подставляет лишь вместо одного неизвестного другое, так как различие фактических и юридических элементов сделки является не только не установленным, но и вообше сомнительным. Всякое действие может иметь юридическое значение, и так называемые юридические действия состоят из действий фактических...». Ш ерешевский И.В. Практический комментарий к ГК /П од ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого/, Представительство //Поручение и доверенность, комм, к ст.ст. 38-40 и 251-275 ГК. М., «Право и жизнь», 1925, стр. 7. 97 Согласно ст. 251 ГК РСФСР 1922 г. «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить за счет и от имени другой стороны (доверителя) порученные ему доверителем действия». О том, что ГК 1922 г. понимало договор поручения шире, нежели паука того же периода, свидетельствует и ст. 264 ГК о доверенности, которая и не отождествлялась с поручением, и не являлась обязательным элементом поручения. Согласно этой норме поверенный должен был снабжать доверителя письменной доверенностью иди уполномочием «для совершения действий, которые должны непосредственно устанавливать права и обязанности доверителя». Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет договора поручения охватывал и другие действия поверенного, которые не порождали правовых последствий для доверителя. Ландкоф С.Н., отмечая необходимость специальной регламентации агентского договора, признавал, что «во всех остальных случаях, законом не предусмотренных, надо... применять нормы о договоре поручения, из недр которого возник агентский договор»; См.: Указ соч., стр. 15; а также: Брагинский М.М., Витрянский В.В., указ. соч., стр. 464. 98 Практический комментарий ГК РСФГ* под ред. Ф.М. Нахимсона. М., «Госюриздат», 1931. |