Проверяемый текст
Карпычев Михаил Владимирович. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях (Диссертация 2002)
[стр. 69]

69 не существует деления на общегражданское и торговое представительство1.
Для обозначения отношений представительства в Англии и США используется термин «а^епсу», переводимый на русский язык как агентство, агентирование.
Соответственно стороны отношений представительства именуются агентом
(а@еп() и принципалом (рппшра!).
Н.А.
Субботин, сравнивая представительство во Франции, Италии, с агентированием в англо-американском праве, указывает, что «для романогерманской системы характерно более строгое
разграничение правоотношений между принципалом и агентом, с одной стороны, и между агентом и третьим лицом с другой»1 2.
С этой позицией, следует согласиться, поскольку специфической чертой представительства в англо-американском праве является отождествление личности принципала и агента в отношениях с третьим лицом.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, агент создает правовые последствия исключительно для принципала, не становясь стороной возникающего в результате таких действий правоотношения.
Такая ситуация невозможна в романо-германской системе права, где косвенные представители приобретают права и обязанности по сделке, даже если принципал и назван в сделке.
Указанный характерный признак влечет и весьма существенные правовые последствия.
Во-первых, это возможность третьего лица предъявлять иски непосредственно к принципалу и принципала к третьему лицу, вне зависимости от того от чьего имени выступал в сделке агент.
Во-вторых, отношения представительства охватывают сферу не только договорного, но и деликтного права (в романо-германской системе это
невозможно3).
В-третьих, допущение так называемого «скрытого» представительства, когда агент
1 См.: Субботин Н.
Л.
Представительство в англо-американском праве: дне....
канд.
юрид.
наук.
Москва, 1983.
С.
34.
1 См.: Субботин Н.
А.
Представительство в англо-американском праве:
дне.
...
канд.
юрид.
наук.
Москва, 1983.
С.
40.
3 См., например: Рясенцев В.А.
Представительство в советском гражданском праве.

Т.1: дне.
...
д-ра юрид.
наук.
Москва, 1948.
С.
129; Скловский К.
И.
Представительство в гражданском праве и процессе (Вопросы теории: сущность, содержание, структура):
дне.
...
канд.
юрид.
наук.
Ростов н/Дону, 1981.
С.
56
[стр. 125]

125 Если в европейских гражданско-правовых системах традиционно выделяли для специального правового регулирования сделки с участием профессионалов, известных как «купцы», традиция общего права состояла в формулировке договорных норм, общих как для предпринимателей, так и для других лиц.
Идея специальных норм для коммерсантов оставалась чуждой американским юристам до появления Единообразного торгового кодекса (1ГшГогт Соттепла! СосГе)301.
В Великобритании торговое право от гражданского законодательно никак не отделено до сих пор.
В связи с этим в Англии и США нс существует деления на общегражданское и торговое представительство^2.
Для обозначения отношений представительства в Англии и США используется термин а^епсу, переводимый на русский язык как агентство, агентирование.
Соответственно стороны отношений представительства именуются агентом
(а&егД) и принципалом (рпшлра1).
Понятие «агент» включает в себя все категории экономических посредников (прямых и косвенных представителей, «чистых» посредников -факторов и др.).
Под категорию агентов попадают не только самостоятельные хозяйствующие субъекты, но и служащие (работники), осуществляющие представительство работодателя.
Н.
А.
Субботин, сравнивая представительство во Франции, Италии, с агентированием в англо-американском праве, указывает, что «для романогерманской системы характерно более строгое
разфаничение правоотношений между принципалом и агентом, с одной стороны, и между агентом и третьим лицом с другой»303.
С этой позицией, видимо, следует согласиться, поскольку специфической чертой представительства в англо-американском праве является отождествле301 Мозолин В.
П.
Договорное право в США и СССР.
История и общие концепции / В.
ГГ.
Мозолин., Е.
А.
Фарнсворт.
М.: Наука, 1988.
С.
58.
302 См.: Субботин Н.
А.
Представительство в англо-американском праве.

С.
34.
303 Субботин Н.
А.
Представительство в англо-американском праве.
С.
40.


[стр.,126]

ние личности принципала и агента в отношениях с третьим лицом.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, агент создает правовые последствия исключительно для принципала, не становясь стороной возникающего в результате таких действий правоотношения.
Такая ситуация невозможна в романогерманской системе права, где косвенные представители приобретают права и обязанности по сделке, даже если принципал и назван в сделке.
Указанный характерный признак влечет и весьма существенные правовые последствия.
Во-первых, это возможность третьего лица предъявлять иски непосредственно к принципалу и принципала к третьему лицу, вне зависимости от того от чьего имени выступал в сделке агент.
Во-вторых, отношения представительства охватывают сферу не только договорного, но и деликтного права (в романо-германской системе это
невозможно'01).
В-третьих, допущение так называемого «скрытого» представительства, когда агент
вступает в отношения с третьими лицами, не раскрывая существования принципала.
В большинстве работ, посвященных представительству в англоамериканском праве, рассматриваются несколько типов агентских отношений: отношения принципал агент (рппс1ра1 а&еп1), хозяин служащий (тазгег 5ег\ап1), заказчик независимый подрядчик (етр!оуег тёерепбеп* сотгасЮг)30$.
Несмотря на наличие существенных различий между указанными тремя типами отношений обычно все они рассматриваются как агентирование.
Однако некоторые зарубежные авторы (Д.
Фридман, Р.
Андерсон, К.
Кларксон), поддержанные Н.
А.
Субботиным, предложили ограничить представительства лишь сферой договорного права (отношения агент принципал), исключив из нее де304 В частности российские ученые, исследовавшие проблему представительства, пришли к однозначному выводу о том, что представительством может быть совершение только правомерных действий.
См., например: Рясенцев В.
А.
Представительство в советском гражданском праве:
Дне.
...
д-ра.
юрид.
наук.
М., 1948.
Т.
1.
С.
129; .Скловский К.
И.
Представительство в гражданском праве и процессе (Вопросы теории: сущность, содержание, структура):
Дис.
...
канд.
юрид.
наук.
Ростов н/Дону, 1981.
С.
56.

3 5 См., например: Ко^ег ЬеКоу МШсг, Сау1огД А.
Лсп(г.
Виыпевз 1а\\их!ау.
Р.
500; Ласк Г.
126

[Back]