|
80 он наделяется полномочиями лишь на совершение фактических, а не юридических действий, и противоречит действующему законодательству. Кроме того, следует отметить, что В.Н. Белов, рассматривая договор коммерческого представительства в качестве самостоятельного договорного института1, указывает, что договор поручения является базовым договором агентской группы, так как на его основе составляются собственно агентский договор и не зафиксированный в ГК РФ договор коммерческого представительства . В судебной практике коммерческое представительство также иногда рассматривают как особый, отличный от поручения договор1 2 3. Такую позицию судов критикует М.И. Брагинский, который считает, что статьи о коммерческом представительстве составляют часть главы о поручении. При этом специальный характер некоторых норм главы 49 ГК РФ, адресованных договору коммерческого представительства, лишь подтверждает, что в остальном по отношению к такому договору действует общий для поручения режим, если только это не будет противоречить специально предусмотренной для указанного договора статье 184 ГК РФ4. Г.Н. Буднева также считает, что отношения коммерческого представительства подпадают под признаки договора поручения5. Таким образом, можно выделить два основных подхода к определению правовой природы отношений коммерческого представительства в российском гражданском праве. Представители первого считают, что договор коммерческого представительства должен рассматриваться как самостоятельный договор, который 1 См.: Белов В.Н. Коммерческое представитсльство и агентирование (договоры). М.: Издательство «Финансы и статистика», 2001. С. 3-10. 2 См.: там же. С. 103. 3 См.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. по делу № А51-10399/2003-19-277 // СПС «КоисультаитПлюс» база данных «КоисультаитАрбитраж». 4 СМ.: Брагинский М.И. Догопор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. К? 4. С. 84. э См.: Буднева Г.Н. Торгово-посреднические сделки: правовое регулирование и бухгалтерский учет. М.: Налоговый вестник. 2000. С. 8. |
164 представительство трактуется отнюдь не так, как это принято в юридической литературе. Так Б. И. Синецкий пишет: «Коммерческие представители являются независимыми посредниками, выполняющими предусмотренные соглашениями поручения принципалов по поиску для них покупателей или продавцов товаров и участвующими от имени принципалов в переговорах по заключению контрактов купли-продажи. Однако подписывать договоры коммерческий представитель не имеет»397 398 399. Такое понимание коммерческого представителя не позволяет рассматривать его в качестве представителя, поскольку он наделяется полномочиями лишь на совершение фактических, а не юридических действий, и противоречит действующему законодательству. В. Н. Белов договор коммерческого представительства рассматривает в 399 качестве самостоятельного договорного института , при этом он указывает, что договор поручения является базовым договором агентской группы, так как на его основе составляются собственно агентский договор и не зафиксированный в ГК РФ договор коммерческого представительства400. В судебной практике коммерческое представительство иногда рассматривают как особый, отличный от поручения договор. По этой причине, арбитражный суд при возникновении в конкретном деле вопроса о праве коммерческого представителя требовать возмещения понесенных им расходов на оказание услуг не счел возможным использовать п. 2 ст. 975 ГК РФ401. Такую позицию судов критикует М. И. Брагинский, который считает, что статьи о коммерческом представительстве составляют часть главы о поручении. При этом специальный характер некоторых норм главы 49 ГК РФ, адресованных договору коммерческого представительства, лишь подтверждает, что в ос397 Там же. С. 207. 398 Синецкий Б. И. Основы коммерческой деятельности. С. 263. 399 Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). С. 3-10. 400 Там же. С. 103. 401 См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1999 по делу № 1863/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999.№ 11. С. 20-22. 165 тальном по отношению к такому договору действует общий для поручения режим, если только это не будет противоречить специально предусмотренной для указанного договора статье 184 ГК402. Г. Н. Буднева также считает, что отношения коммерческого представи404 тельства подпадают под признаки договора поручения . Таким образом, можно выделить два основных подхода к определению правовой природы отношений коммерческого представительства в российском гражданском праве. Представители первого считают, что договор коммерческого представительства должен рассматриваться как самостоятельный договор, который не может быть сведен к договору поручения или агентскому договору. Представители второго не признают самостоятельный характер договора коммерческого представительства и рассматривают коммерческого представителя как поверенного, но обладающего специфическими признаками. На наш взгляд, действующее законодательство о коммерческом представительстве позволяет принять и первую, и вторую позицию. В пользу последней говорит то, что в главе 49 «Поручение» ГК РФ содержится несколько норм, устанавливающих специальные правила в отношении поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя, и отсутствие специального поименованного договора коммерческого представительства в Особенной части обязательственного права. Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к агентскому договору, в котором агент действует от имени принципала, субсидиарно применяются нормы о поручении (гл. 49), в том числе и специальные нормы о договоре поручения с участием коммерческого представителя, можно говорить о распространении данного подхода и на 02 Брагинский М. И. Договор поручения и стороны в нем. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 84. 403 Буднева Г. Н. Торгово-посреднические сделки: правовое регулирование и бухгалтерский учет. С. 8. |