|
81 не может быть сведен к договору поручения или агентскому договору. Представители второго не признают самостоятельный характер договора коммерческого представительства и рассматривают коммерческого представителя как поверенного, но обладающего специфическими признаками. Позиция представителей второго подхода подтверждает тем, что в главе 49 «Поручение» ГК РФ содержится несколько норм, устанавливающих специальные правила в отношении поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя (п. 3 ст. 972, п. 3 ст. 973, п. 3 ст. 977, п. 2 и п. 3 ст. 978 ГК РФ), и отсутствие специального поименованного договора коммерческого представительства в Особенной части обязательственного права. Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к агентскому договору, в котором агент действует от имени принципала, субсидиарно применяются нормы о поручении (глава 49), в том числе и специальные нормы о договоре поручения с участием коммерческого представителя, можно говорить о распространении данного подхода и на агентский договор. Представители первого подхода утверждают, что принцип свободы договора позволяет гражданам и юридическим лицам заключать договоры не только предусмотренные гражданским законодательством (поименованные договоры), но и не предусмотренные им, но не противоречащие ему (непоименованные договоры)1, а также смешанные договоры. Однако признание самостоятельности характера за договором коммерческого представительства может быть в том случае, если его содержание не может быть сведено к одному из поименованных договоров. Такой вывод представители данного подхода делают, основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, при определении правовой природы конкретного договора мы должны руководствоваться прежде всего не его наименованием, а составляю1 См.: Гражданское право: учебник в 2 т. Т. II. Полутом 1 / отв. ред. Е.А. Суханова. М: БЕК, 1999.-С 158. |
165 тальном по отношению к такому договору действует общий для поручения режим, если только это не будет противоречить специально предусмотренной для указанного договора статье 184 ГК402. Г. Н. Буднева также считает, что отношения коммерческого представи404 тельства подпадают под признаки договора поручения . Таким образом, можно выделить два основных подхода к определению правовой природы отношений коммерческого представительства в российском гражданском праве. Представители первого считают, что договор коммерческого представительства должен рассматриваться как самостоятельный договор, который не может быть сведен к договору поручения или агентскому договору. Представители второго не признают самостоятельный характер договора коммерческого представительства и рассматривают коммерческого представителя как поверенного, но обладающего специфическими признаками. На наш взгляд, действующее законодательство о коммерческом представительстве позволяет принять и первую, и вторую позицию. В пользу последней говорит то, что в главе 49 «Поручение» ГК РФ содержится несколько норм, устанавливающих специальные правила в отношении поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя, и отсутствие специального поименованного договора коммерческого представительства в Особенной части обязательственного права. Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к агентскому договору, в котором агент действует от имени принципала, субсидиарно применяются нормы о поручении (гл. 49), в том числе и специальные нормы о договоре поручения с участием коммерческого представителя, можно говорить о распространении данного подхода и на 02 Брагинский М. И. Договор поручения и стороны в нем. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 84. 403 Буднева Г. Н. Торгово-посреднические сделки: правовое регулирование и бухгалтерский учет. С. 8. 166 агентский договор. В рамках данного подхода можно провести своеобразную аналогию договора коммерческого представительства с публичным договором и договором присоединения. Последние также не являются самостоятельными договорами, а дополнительно характеризуют какие-либо из поименованных договоров. Первый подход также имеет право на существование, поскольку принцип свободы договора позволяет гражданам и юридическим лицам заключать договоры не только предусмотренные гражданским законодательством (поименованные договоры), но и не предусмотренные им, но не противоречащие ему (непоименованные договоры)404, а также смешанные договоры. Однако признать самостоятельный характер за договором коммерческого представительства мы можем лишь в том случае, если его содержание не может быть сведено к одному из поименованных договоров. Такой вывод мы можем сделать основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, при определении правовой природы конкретного договора мы должны руководствоваться прежде всего не его наименованием, а составляющими его условиями. Назвать договор договором коммерческого представительства еще не означает, что это будет самостоятельный договор. Нели такой договор будет обладать исключительно признаками договора поручения либо агентского договора, то к нему должны применяться правила соответственно о поручении либо об агентировании. В п. 3 ст. 184 ГК РФ говорится о том, что коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, но это еще не свидетельствует о том, что таким договором должен быть само1,4 Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1999.-С 158. |