|
60 интервал существует, то он может рассматриваться как консенсусный, поскольку включает мнение всех экспертов. Однако, поскольку при 100 участниках опроса, интервал, представляющий пересечение всех 100 интервалов, чаще всего сужается до нуля, мы вынуждены были исключить часть значений. В некотором смысле полученный по неполному набору начальных интервалов, результирующий интервал значений характеризует приближенный консенсус, а доля экспертов, (количество экспертов, отнесенное к общему количеству участников опроса, чье мнение при этом участвует в формировании полученного интервала), в некотором смысле может рассматриваться как вероятность. При этом, однако, следует понимать, что этот интервал принципиально отличается от доверительного интервала, который представляет собой область, в которой с заданной вероятностью (которую в этом случае называют доверительной) находится значение оцениваемого параметра. 5. Принципиальным является обеспечение достаточно узкого интервала значений, с которым согласно большинство участников экспертного опроса. При этом доля участников, мнения которых совпадают в пределах полученного интервала, может рассматриваться как достоверность утверждения о том, что по мнению оценщиков данная характеристика лежит в обозначенном интервале». Как пишет А.И. Орлов (2004), «конкретная цель обработки маркетинговых данных и учет последующего использования итоговых результатов диктует выбор того или иного метода. Целесообразно в маркетинговых исследованиях использовать двухэтапную процедуру обработки. Сначала рекомендуется выполнять объединение статистических интервалов по маркетинговым данным, относящимся к каждому городу, а затем формировать интервальные оценки, как пересечение полученных интервалов. Объединенные интервалы по этим данным, относящимся к городам, обычно используются для проверки того, имеется ли значимое различие по этим |
24 метр (например, скидка на уторгование). Мы исходили из того, что, ограничивая эксперта требованием указать одно значение, мы ставим его в затруднительное положение, когда он должен выбрать одно значение из множества, которые он использовал на практике. Такой подход в большей степени отвечает современным взглядам на экспертные оценки. Кстати, тот факт, что многие эксперты указывали достаточно широкий интервал значений, свидетельствует о том, что такая постановка вопроса вполне комфортна для эксперта и позволяет ему наилучшим способом передать свое мнение. 4. Поскольку исходными данными по результатам экспертного опроса являются интервальные значения, обработка данных осуществляется с использованием иных (чем в традиционной статистике) процедур. В качестве результата обработки выступает интервал значений,, представляющий собой пересечение исходных интервалов. Другими словами, полученный в нашем исследовании интервал показывает область значе-. ний, являющуюся пересечением интервалов, из числа предложенных каждым участником экспертного опроса. Если такой интервал существует, то он может рассматриваться как консенсусный, поскольку'Включает мнение всех экспертов. Однако, поскольку при 100 участниках опроса, интервал, представляющий пересечение всех 100 интервалов, чаще всего сужается до нуля, мы вынуждены были исключить часть значений. В некотором смысле полученный.по неполному набору начальных интервалов, результирующий интервал значений характеризует приближенный консенсус. А доля экспертов, (количество экспертов, отнесенное к общему количеству участников опроса, чье мнение при этом участвует в формировании полученного интервала), в некотором смысле может рассматриваться как вероятность. При этом, однако, следует понимать, что этот интервал принципиально отличается от доверительного интервала, который представляет собой область, в которой с заданной 25 вероятностью (которую в этом случае называют доверительной) находится значение оцениваемого параметра. 5. Принципиальным является обеспечение достаточно узкого интервала значений, с которым согласно большинство участников экспертного опроса. При этом доля участников, мнения которых совпадают в пределах полученного интервала, может рассматриваться как достоверность утверждения о том, что по мнению оценщиков данная характеристика лежит в обозначенном интервале». Как пишет А.И.Орлов (2004) «конкретная цель обработки данных и учет последующего использования итоговых результатов диктует выбор того или иного метода. В данной работе использовалась двухэтапная процедура обработки. Сначала выполнялось объединение интервалов по данным, относящимся к каждому городу, затем формировались интервальные оценки, как пересечение полученных интервалов. Объединенные интервалы по данным, относящимся к городам, использовались для проверки того, имеется ли значимое различие по этим характеристикам для городов, существенно различающихся по численности, промышленному потенциалу, уровню доходов в них населения. Более сложной является процедура построения интервала, характеризующего пересечение мнений экспертов. Поясним схему расчета таких интервалов на упрощенном примере. Допустим по данным опроса 4-х экспертов имеем 4 интервала, характеризующие мнение этих экспертов относительно некоторого параметра: [3-6], [4-8], [5-9], [4-8]. В этом случае в качестве итогового интервала разумно принять, пересечение этих интервалов: [5-6]. В этих случаях мы имели бы "консенсусный" интервал, который бы отражал согласованное мнение всех 4-х участвующих в опросе экспертов. Ситуация в корне меняется, если у нас в дополнение к указанным имеется 5-й интервал: [78], отражающий мнение 5-го участника опроса. В данном же случае мы не можем получить "консенсусный" интервал, и вынуждены ограни |