|
*1 100 советах, социальных и стипендиальных комиссиях факультетов/институтов зачастую является формальным; отсутствие заинтересованности преподавателей в организации внеучебной деятельности студентов; * * недостаточная мотивация большинства студентов, связанная, прежде всего с недостаточным моральным и материальным стимулированием со стороны факультетов/институтов; недостаточная информированность о формах работы студенческого самоуправления других вузов отсутствие возможности у представителей самоуправления вуза выезжать в другие вузыг с целью обмена опыта (эти возможности приобретают иллюзорный характер начиная с уровня студенческого совета факультета и ниже); отсутствие 4 возможностей организовать на регулярной основе обучение участников * самоуправления с привлечение специалистов способных провести высококлассные тренинги и мастер классы. В целом, межвузовский обмен формами воспитательной работы (через непосредственную деятельность преподавателей и через обмен методиками), оказывающих влияние на развитие политической и правовой культуры студента, направленных на формирование у него коммуникативных и управленческих навыков, явно недостаточен, что связано с имеющимися финансовыми затруднениями. * Сказывается и более общая ситуация с разработкой государственной молодежной политикой. Здесь неправомерно ни возвращаться к (■ государственному решению всех молодежных проблем, ни к отстранению государства от этих проблем (по принципу: молодежные проблемы дело самой молодежи»). В какой-то мере взвешенная позиция тут была определена А. Фурсенко: «отношения с молодежью должны строиться на основе взаимовыгодного партнерства, когда государство несет ответственность за создание для молодежи возможностей для самореализации, а молодежь за то, как она этими возможностями воспользуется» * < |
134 бюрократическое отношение части чиновников (на разных уровнях) к студенческим проблемам и студенческому самоуправлению, что отмечено в ответах каждых 2 из 5 студентов-активистов. Отмечая серьезные изменения в отношении властных структур на федеральном, региональном и местном уровне к молодежи в целом и к студенческой молодежи, в частности, мы хотели бы отметить и такой существенный момент. Эти документы своеобразная «декларация о намерениях». Безусловно, хорошо уже то, что такие намерения есть; они как бы задают соответствующую планку взаимоотношений «власть студенчество». Но одновременно нужны и соответствующие дела. Иначе это негативно скажется на оценках студенчеством своей социальной защищенности. Сказывается и более общая ситуация с разработкой государственной молодежной политикой. Здесь неправомерно ни возвращаться к государственному решению всех молодежных проблем, ни к отстранению государства от этих проблем (по принципу: молодежные проблемы дело самой молодежи»), В какой-то мере взвешенная позиция тут была определена А. Фурсенко: «отношения с молодежью должны строиться на основе взаимовыгодного партнерства, когда государство несет ответственность за создание для молодежи возможностей для самореализации, а молодежь за то, как она этими возможностями воспользуется». Студенчество один из важнейших объектов государственной молодежной политики, в которой, как отмечают исследователи, должны гармонично сочетаться два основных направления: первое «связано с задачами облегчить молодежи вхождение в институционализированную общественную жизнь, компенсировать недостаточность социального статуса, который остается у любого молодого человека даже при наличии юридического равноправия», второе это «инвестиция в молодежь как в человеческий ресурс общественного развития... Очевидно, что инвестиция в |