|
л 20 самостоятельность какой-либо организованной социальной общности в управлении собственными делами; правомочное принятие организационной системой (подсистемой) или организованной социальной общностью решений по внутренним проблемам (чаще всего в качестве такой общности образования); выступают разнообразные муниципальные Р т* самостоятельный выбор целей и путей их достижения самоуправляющимися структурами при сохранении взаимодействия со сменными и иерархически иными структурами, достигаемое путем согласования и соподчинением целей разных общественных структур и компонентов; наличие коллективного управления, участия членов организации, общности в работу соответствующего органа управления, включение исполнителей в процессы выработки и принятия общих решений; 0 * наличие сознательного, направляющего, продуманного5 организующего и регулирующего воздействия людей на / собственную общественную, коллективную, групповуюР жизнедеятельность в формах самоуправления, обладающую таким атрибутивным свойством как непосредственность воздействия; соотношение развитие самоуправления с повышением самостоятельности организаций, расширением демократических * * г основ управления, активизацией Гражданских инициатив, реализацией демократические принципов выборности и сменяемости руководства на основе выборов, его подотчетности членам коллектива, обеспечения возможности ротации руководства в рамках коллектива и по его инициативе. щ * 4 |
13 державность; управление самодержавное, монархическое, полновластное, неограниченное, независимое от государственных учреждений и выборных органов) и «автократизм» (форма правления с неограниченным, бесконтрольным полновластием) чаще всего оцениваются негативно. Выявленная лексическая многогранность понятия «самоуправление» в той или иной мере отражается и в социологическом или политологическом категориальном анализе1. При этом выделяются следующие компоненты, которые, на наш взгляд, должно включать интегративное определение понятия «самоуправление»: • автономное функционирование какой-либо организационной системы (подсистемы); • гибкая, динамичная система, основанная на сочетании административных и общественных институтов; • самостоятельность какой-либо организованной социальной общности в управлении собственными делами; • правомочное принятие организационной системой (подсистемой) или организованной социальной общностью решений по внутренним проблемам. Чаще всего в качестве такой общности выступают разнообразные муниципальные образования. Соответственно местное самоуправление определяется как предоставленное Конституцией или иными государственными актами право местных органов власти самостоятельно решать круг вопросов, отнесенных к их компетенции; деятельность местных органов власти по реализации предоставленных им полномочий; • самоуправление предполагает самостоятельный выбор целей и путей их достижения самоуправляющимися структурами при сохранении взаимодействия со сменными и иерархически иными структурами. Это взаимодействие достигается путем согласования и соподчинением целей разных общественных структур и компонентов. При отсутствии этого взаимодействия самоСм.: Краткий словарь по социологии, М., 1989. С.296; Политология. Энциклопедический словарь, М, 1993. С. 346. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995; Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С.458; Советский энциклопедический словарь. М., 1990; и др. 15 гражданских инициатив, реализацией демократические принципов выборности и сменяемости руководства на основе выборов, его подотчетности членам коллектива, обеспечения возможности ротации руководства в рамках коллектива и по его инициативе. Соглашаясь с отмеченным выше пониманием самоуправления1, отметим существенные недостатки, присущие даже социологическим и политологическим подходам: • акцент обычно делается на институционально-правовой стороне самоуправления (органы самоуправления, их законность, полномочия участников самоуправления), а не на его личностной стороне2. Проявляется присущая нашей отечественной социологии (хотя, очевидно, и не только ей) переоценка социоцентристской парадигмы (от общества к человеку) и недооценка антропоцентристской парадигмы (от человека к обществу); • соответственно, даже в подходах, акцентирующих трактовку самоуправления как участия, социального партнерства, формы социальной активности людей, развития демократических начал в управлении, недооценивается социокультурный характер самоуправления то, как личность, социальная общность, активно участвуя в управленческой деятельности, реализуют себя, свои потребности и интересы, как такое участие сказывается на их развитии. Между тем, и это определяет смысл авторской концепции самоуправления, наиболее соответствует современным тенденциям развития социологии именно социокультурный подход к тем или иным социальным проблемам. Для сегодняшнего состояния современной социологии оптимальным является подход Ж.Т. Тощенко: «Особенность современного этапа определения теоретико-методологических основ социологии состоит в том, что в современном мире происходит рост роли и значения субъективного фактора, что 1 Мы намеренно рассматривали словарные (а не авторские) варианты определений самоуправления, учитывая их концентрированность, четкость, краткость. Такой подход тем более обоснован, что собственно авторские определения самоуправления в социологической литературе последних лет крайне редки. 2 Примечательно, что даже в традиционном марксистском подходе крайне редко отмечалось методологическое значение для понимания самоуправления известных слов К. Маркса и Ф. Энгельса о будущем обществе как «объединении людей, где свободное развитие каждого явится условием свободного развития всех». Между тем, на наш взгляд, справедливо французский исследователь Ивон Бурде отметил: «Эта формулировка прекрасно определяет самоуправление» (См.: 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С.324). |