|
I * 25 ф влияние социокультурных факторов не охватывает личностные ценностные * ориентации, усвоенные личностью установки других (организованного сообщества по его определению «обобщенного другого»). При этом подчеркивается (что крайне важно с точки зрения проблематики самоуправления): человек должен принять установки других не только пол отношению к себе и друг другу, но и по отношению «к разным фазам или аспектам общей социальной деятельности». Самость оказывается неотделимой от соучастия, коммуникации: «Принцип, который, как я предполагаю, является основным в социальной организации, есть / коммуникация, вовлекающая других в процесс соучастия. Он требует присутствия других в самости, идентификации других с самостью, обретения самосознания через других». «Индивид познает себя как такового ф ' т. а ’ не прямо, но лишь косвенно, с точки зрения других членов даннойф > социальной группы или с обобщенной точки зрения всей группы».+ , * I " а Критерием развития самости выступает у Мида социальная активность: 4 «обретение способности к широкой социальной активности в обществе...ф любым индивидом... есть наивысшая мера активности». В трактовке самоуправления нередко его соотносят с самоорганизацией Тем самым, оказывается возможным рассмотреть ф Ф г проблематику самоуправления через призму синергетического подхода. Вf 4 * ф социологической терминологии как эффект синергии или «синергизм» ф (synergism), рассматривается прирост в социальных организациях дополнительной энергии, превышающий сумму индивидуальных усилии их участников. Причем в организациях это явление оказывается управляемым, его можно усиливать, видоизменять. Синергетика подчеркнула необходимость разграничения состояний Ь ф ф «хаоса» и «порядка». В «хаотических системах» состояние каждого элемента , л самодостаточно, их взаимодействие случайно. Но тем самым случайность 4 \ * стала рассматриваться как конструктивное начало, необходимое для * * & рождения нового. Синергетика, теория самоорганизации убедительно f |
Ъ2 В современных условиях, когда возрождается ориентация на успех, эффективность, особую значимость приобретает традиционная формула У. Джемса, определявшего самооценку как дробь: успех / притязания1. Социологически интерпретируя это положение, важно, с одной стороны, формировать у личности такие притязания, в которых выбор тех или иных форм жизнедеятельности реалистически соотносился бы с социальными условиями его жизни, его склонностями и способностями, учитывал воздействие социальных стереотипов, стандартов. С другой стороны, крайне необходима действенность той или иной деятельности, ощутимость ее результатов, их социальное признание. В оценке конкретного участия личности в самоуправлении нужно исходить из единства этих двух моментов. Одними из первых социологов, придавших понятию «самость» категориальный смысл, были теоретики интеракционизма Ч. Кули («Социальная самость») и Дж. Мид («Сознание, самость и общество»)2. Понимание общества через призму взаимодействия людей создало предпосылки для дальнейшего анализа этого взаимодействия, его характер, содержания, того, как понимают люди свои взаимоотношения, какой смысл они им придают? Исходным в интеракционизме является тезис: «общество нечто большее, чем сумма индивидов». Этим «большим» является взаимодействие людей. Социолог должен изучать не отдельных индивидов, а индивидов в группе. Но что это значит? С одной стороны, способность выделять себя из группы, сознавать свое «Я», свою личность. С другой, посмотреть на себя со стороны. Интегральное Я (Self), по Миду, выступает в единстве спонтанного, импульсивного, субъективного Я (I) и Я (Me), включающего освоенные личностью нормы и стандарты социальной группы. Путь от I к Me (процесс формирования «самости») отражает влияние социокультурных факторов. Me охватывает личностные ценностные ориентации, усвоенные личностью установки других (организованного сообщества по его определению «обоб1 По мнению У. Джемса, «наше самоощущение в этом мире зависит исключительно от того, кем мы вознамерились стать и что мы вознамерились совершить». 2 См.: Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. 33 щенного другого»). При этом подчеркивается (что крайне важно с точки зрения проблематики самоуправления): человек должен принять установки других не только по отношению к себе и друг другу, но и по отношению «к разным фазам или аспектам общей социальной деятельности». Самость оказывается неотделимой от соучастия, коммуникации: «Принцип, который, как я предполагаю, является основным в социальной организации, есть коммуникация, вовлекающая других в процесс соучастия. Он требует присутствия других в самости, идентификации других с самостью, обретения самосознания через других». «Индивид познает себя как такового не прямо, но лишь косвенно, с точки зрения других членов данной социальной группы или с обобщенной точки зрения всей группы». Критерием развития самости выступает у Мида социальная активность: «обретение способности к широкой социальной активности в обществе... любым индивидом... есть наивысшая мера активности»1. Иной аспект данного подхода раскрыла теория «зеркального Я» Ч. Кули2. В ценностных ориентациях человека отражаются, как в «зеркале», представления «каким я кажусь другому человеку», «как другой оценивает мой образ», каковы испытываемые мною чувства (гордость или унижение). Особую значимость для человека приобретает «первичная группа». Это те, с кем мы непосредственно взаимодействуем, о ком можем сказать «Мы» (отделяя их от «Они»). Конечно, все многообразие социальных отношений не сводится к межличностным, да и «первичные группы» вряд ли играют всегда решающую роль в формировании социальности индивида и его идеалов. Но и их недооценка серьезно обедняет представление о личности. И попытку интеракционистов обогатить эти представления нельзя не приветствовать. Тем более, что их теория позволяет каждому сделать и практические выводы скорректировать свое поведение с учетом мнения других. Применительно к 1 Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934. P.253,155. Цит. по: Баразгова Е.С. Американская социология: традиции и современность, Екатеринбург, Бишкек, 1997. С.78, 83. 2 Представляется очень важным лексическое замечание С.А. Кравченко, подчеркивающего необходимость точного перевода названия этой теории как «зеркальной (отраженной) самости» (looking-glass self). 39 мира и умение терпеливо переносить то, что не зависит только от самого себя». В конечном счете данная позиция содержит весьма важные для понимания сущности самоуправления выводы: оптимальное самоуправление несовместимо ни с принуждением (даже если личность «принуждается» проявлять свою самобытность, индивидуальность, социальную активность), ни со спонтанностью, стихийностью, игнорированием «ситуации внешнего мира», реальными социальными условиями. В трактовке самоуправления нередко оно соотносится с самоорганизацией1. Тем самым, оказывается возможным рассмотреть проблематику самоуправления через призму синергетического подхода. В социологической терминологии как эффект синергия2, рассматривается прирост в социальных организациях дополнительной энергии, превышающий сумму индивидуальных усилий их участников. Причем в организациях это явление оказывается управляемым, его можно усиливать, видоизменять. Синергетика подчеркнула необходимость разграничения состояний «хаоса» и «порядка». В «хаотических системах» состояние каждого элемента самодостаточно, их взаимодействие случайно. Но тем самым случайность стала рассматриваться как конструктивное начало, необходимое для рождения нового. Синергетика, теория самоорганизации убедительно показывает, что некоторая доля хаоса, стихийности, неопределенности это не зло. Основная идея И. Пригожина: оптимален «управляемый хаос»3. Несколько упрощенно это можно выразить так: хаоса должно быть столько, чтобы было возможно управление («порядок»), но и управления должно быть столько, чтобы хаос не исчез. Такой подход «порядок через флуктуации (отклонения)» выделяет необратимость процессов в сложных сис1 Самоуправление это «единство самоорганизации, самодеятельности, саморегуляции, самоконтроля, способ коллективного существования объединения людей» (Гуляев Е.В. Теоретические вопросы социалистического самоуправления И Советское государство и право, 1986. №2. С.7). 2 Социология: Учебник для вузов/ Под ред. Г.В. Осипова и др. М., 1995.С.86-88. 3 См.: Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // В поисках нового миропонимания. М., 1991; его же. Философия нестабильности// Вопросы философии, 1991, №6; его же. Пригожин И.Р. Делать не физику бога, а физику человека И Известия, 24.7.93; его же, Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. М., 1985; его же. Перспективы исследования сложности И Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М., 1987; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.-М.,1986; и др. |