|
л отражают сущность студенчества в тот или иной период развития общества. В определениях и описаниях студенчества подчеркивается транзитный Г -г (переходный) характер этой группы, говорится, что студенчество это весомая и передовая часть молодежи, отмечается тесная связь статуса студента с восходящей социальной мобильностью, подчеркивается гомогенность или гетерогенностьуказанной группы населения общества и т.д. Сохраняется (в последние годы даже усилилась) отмеченная еще 30 лет 21 назад В.Т. Лисовским и А.В. Дмитриевым «неопределенность» «в научной литературе еще нет достаточно полного определения понятия л * «студенчество», как нет и единого мнения по вопросу о характере и у ф специфике труда студенчества». Неизменной во всех определениях остается ■ ф характеристика студенчества как составной части молодежи, что позволяетф соотносить его с характеристиками этой социальной (не только социальнодемографической!) группы, общности . Такое соотнесение должно ' I учитывать ограниченность, узость, одномерность попыток однозначно ф Г определить то или иное поколение независимо от характера и * ш * ' 4 обоснованности оценок. Для отечественной социологии молодежи особенно важной стала сегодня переориентация смена ориентиров: от «единство = единообразие» до «единство в разнообразии». Актуализировалась проблема * и соотношения единства и разнообразия, целостности и дифференциации молодежи. Осмысление результатов эмпирических исследований вновь остро поставили вопрос: существует ли молодежь как целостность? ф ф ’ . ► Исследователи отмечают неразрывную связь студенчества с таким социальным институтом, как высшее образование. Социологический анализ студенческого самоуправления поэтому должен опираться на представления о сущности образования и высшего образования, их социальной роли и функций. Не останавливаясь подробнее па этих проблемах, достаточно всесторонне (хотя и далеко неоднозначно) отраженных в отечественной и 21Лисовский В.Т., Дмитриев А.В; Личность студента. Л.' 1974. Цит. погЛисовский В.Т. О молодежи и молодежной политике. Избранные произведения. Т. I. СПб., 2005. С.225. 22Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи, Екатеринбург, 2006. I |
48 1.2. Особенности студенческого самоуправления Сегодня назрела необходимость в осмыслении возможностей институтов студенческого самоуправления в обеспечении процесса социального и профессионального становления будущих специалистов, приобщения их к нормам демократического устройства общества. Определив студенческое самоуправление как один из видов социального самоуправление, выявим его сущность, особенности, принципы, функции и направления. Сущность студенческого самоуправления во многом определяется характером студенчества как социальной общности, его местом в образовательном процессе и в социальной структуре общества. Студенчество специфическая социальная группа общества. Студенчество специфическая страта молодежи, ее «самый организованный отряд», поскольку «обладает высоким уровнем профессиональной и личностной культуры, активным интересом к практическому участию в процессе преобразования России»1. В России студенчество изучается более века. Каждый исследователь вносит свои штрихи в портрет этой специфической социальной группы, акцентируя внимание на тех сторонах этого понятия, которые лучше отражают сущность студенчества в тот или иной период развития общества. В определениях и описаниях студенчества подчеркивается транзитный (переходный) характер этой группы, говорится, что студенчество это весомая и передовая часть молодежи, отмечается тесная связь статуса студента с восходящей социальной мобильностью, подчеркивается гомогенность или гетерогенность указанной группы населения общества и т.д. Сохраняется (в последние годы даже усилилась) отмеченная еще 30 лет назад В.Т. Лисовским и А.В. Дмитриевым «неопределенность» 2 «в научной литературе еще нет достаточно полного определения понятия «студенчество», как нет и единого мнения по вопросу о характере и специфике труда студенчества». Неизменной во всех 1 Резолюция Всероссийского студенческого форума. М., 2001. С.4. 2 См.: Лисовский B.T., Дмитриев А.В. Личность студента. Л., 1974. Цит. по:Лисовский В.Т. О молодежи и молодежной политике. Избранные произведения. T. I. СПб., 2005. С.225. 49 определениях остается характеристика студенчества как составной части молодежи, что позволяет соотносить его с характеристиками этой социальной (не только социально-демографической!) группы, общности1. Такое соотнесение должно учитывать ограниченность, узость, одномерность попыток однозначно определить то или иное поколение независимо от характера и обоснованности оценок. Для отечественной социологии молодежи особенно важной стала сегодня переориентация смена ориентиров: от «единство = единообразие» до «единство в разнообразии». Актуализировалась проблема соотношения единства и разнообразия, целостности и дифференциации молодежи. Осмысление результатов эмпирических исследований вновь остро поставили вопрос: существует ли молодежь как целостность?2 При этом специфика студенчества определяется особенностями его жизни, труда и быта, социального поведения и социально-психологических характеристик. Сами эти особенности не есть нечто застывшее со временем они серьезно изменяются под воздействием социально-экономических и социокультурных условий. Характерно, что в наше время феномен «работающего студента» перестал быть исключением и чем-то временным (соотносимым с «трудовым семестром», когда в отличие от «нетрудовых» учебных семестров студенты заняты производительным трудом). Не принижая роли обучения как основного вида трудовой деятельности студенчества, этот феномен заставляет и исследователей выходить за узкие рамки учебного процесса (дополненные научно-исследовательской и досуговой деятельностью) в определении специфики студенческой молодежи3. Представляется, что отмеченное изменение, когда границы студенчества и его социокультурной среды 1 См.: Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург, 2006. 2 Еще 10 лет назад Л.Н. Коган отмечал, что «сегодня дифференцирующие факторы среди молодежи проявляются более весомо и зримо, чем интегрирующие», имея в видусоциальное происхождение, доход, как самого молодого человека, так и его родителей, политическую идентификацию, образование, социальные притязания и ценностные ориентации?» (Молодежь будущее России. 4.1. Екатеринбург, 1996. С.5). 3 Как показывает практика, привыкнуть к этому изменению могут далеко не все преподаватели, значительная часть которых исходит из традиционных представлений и не очень спешат изменять формы и технологии обучения с учетом феномена «работающего студента». 50 выходят за рамки вуза должно отразиться и в расширении границ использования понятия «студенческое самоуправление»1. Столь же устойчиво исследователи отмечают неразрывную связь студенчества с таким социальным институтом, как высшее образование. Социологический анализ студенческого самоуправления поэтому должен опираться на представления о сущности образования и высшего образования, их социальной роли и функций. Не останавливаясь подробнее на этих проблемах, достаточно всесторонне (хотя и далеко неоднозначно) отраженных в отечественной и зарубежной социологической литературе2, выделим подходы, которые позволят четче в теоретико-методологическом отношении выявить сущность и особенности студенческого самоуправления. А.М. Осипов рассматривает образование как относительно самостоятельную подсистему общественной жизни, обладающей сложной совокупностью взаимосвязанных внутренних структур. Подчеркивается насыщенность этих структур социальными отношениями. Институциональный характер образования соотносится с реализацией ряда функций. В социологической теории образования Л.Н. Когана наряду с институциональностью образования одновременно акцентировалось, что это «особый вид человеческой деятельности по получению знаний, навыков и умений, по формированию собственной личности», развитию его интеллектуальной культуры, которую характеризует не только объем знаний личности, но и пониманием ею, что она не знает, но должна узнать. Образование, тем самым, соотносилось с самообразованием и саморазвитием личности. 1 В последнее время понятие «студенчество» расширено трактуется и соотносится и с обучающимися в ссузах. В нашем исследовании с учетом 20-летней практики изучения проблематики студенческого самоуправления это понятие сохраняет свою традиционную соотнесенность лишь со студентами вузов. Это же относится и к аспирантам (и докторантам), которых тоже стали рассматривать в структуре студенческих коллективов. 2 См.: Высшая школа России: разнообразие форм, ресурсы, перспективы («круглый стол») // Социс, 2006. №8. С.99-106; Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. М., 2003; Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Социология образования. М., 2005; Константиновский Д.Л. Динамика неравенства: российская молодежь в меняющемся обществе ориентации на пути в сферу образования (от 1960-х годов к 2000-му). М., 1999; Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992; Осипов А.М. Общество и образование. Лекции по социологии образования. Новгород, 1998; Труды по социологии образования. М., 1993; Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980; Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: Прикладной аспект. М., 1997; и др. |