|
t 35 расписание, гонорары, дипломы и звания», а «термин Universitas означал не * а универсальность обучения, а добровольный союз ищущих познания людей, т.е. корпорацию» 24 Взаимодействие («социальное партнерство» используя современную * * социологическую терминологию) преподавателей и студентов проходит через всю историю высшей школы. Конечно, не обходилось без перекосов от «верховенства» студентов в одном из первых европейских университетов г (Болонский) до реализации по инициативе студенческого профактиваI ч * 4 ь * «пролетарских темпов обучения» в вузах послереволюционной России или ф действий хунвейбинов в годы «большого скачка» в КНР. И все-таки проблема университетской автономии, академических свобод чаще всего рассматривалась в соотнесении не только с преподавателями, но и со р студентами. Характерно мнение известного русского философа С.Н. 1 ц Г Щ * Трубецкого (кстати, избранного в 1905 г. ректором МГУ, который он • % “ окончил) о том, что Уставы университетов (1863 «грешат } * существенным пробелом относительно студенчества, лишенного всякой » г , ' г # Ш * й нормальной организации». Обосновывая необходимость такой организации, Й ■. Трубецкой соотносил ее с «удовлетворением материальных и нравственных нужд студенчества», с «интересами порядка», чтобы «многочисленная хаотическая масса студентов при невозможности чисто военной дисциплины в * » стенах университета... получила какую-нибудь академическую организацию,... чтобы не составлять организации антиакадемической, чуждой или даже враждебной целям университета» . Связь студент вуз проявляется многопланово: характер учебной деятельности студента во многом определяется обновлением содержания образования, педагогическими экспериментами и инновациями. В вузе он получает не только знания 24 Добренькое В.И., Кравченко А.И. Университет и университетская социология // Социология, 2004. №3-4, С.46. 25Трубецкой С.Н. Университет и студенчество // Социология, 2004. 3-4. С. 182. I |
51 Такой социокультурный подход к образованию реализуется и В.Я. Нечаевым. Системность образования он соотносит с «интеграцией разных видов учебной деятельности в единую систему». Ориентир этой интеграции социокультурные потребности общества. При всей значимости институционального аспекта образования сегодня все более на первый план выходит его личностное измерение («социогуманитарный аспект», по определению Г.Е. Зборовского) потребности, установки, мотивы, ценностные ориентации образовательной деятельности молодых людей. Социологи все чаще изучают образовательные интересы современной студенческой молодежи России. Акцент на личностный аспект системы образования как бы возвращает университетскому образованию его первоначальный смысл. Когда как справедливо отмечают В.И. Добреньков и А.И. Кравченко западноевропейский университет понимался как «совокупность людей», а «не комплекс зданий и аудиторий», выступал как «добровольная ассоциация преподавателей и студентов, которые сами устанавливали программы, расписание, гонорары, дипломы и звания», а «термин universitas означал не универсальность обучения, а добровольный союз ищущих познания людей, т.е. корпорацию»1. Взаимодействие («социальное партнерство» используя современную социологическую терминологию) преподавателей и студентов проходит через всю историю высшей школы. Конечно, не обходилось без перекосов от «верховенства» студентов в одном из первых европейских университетов (Болонский) до реализации по инициативе студенческого профактива «пролетарских темпов обучения» в вузах послереволюционной России2 или дей1 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Университет и университетская социология // Социология, 2004. №3-4. С.46, «Союз, «цех» преподавателей и учеников представлял своего рода «научный цех», «гильдию ученых и учеников», universitas magistrirum et scholarium или universitas studentium («товарищество преподавателей и учащихся») или же одним словом studentes (учителя, учащиеся)» (там же). 2 Характерны свидетельства из истории профсоюзной организации УГТУ-УПИ в 1920-1930-е гг.; «Активность студенческого профактива отличалась политизированностью. От тех времен остались многочисленные свидетельства того, как студенты-активисты пылко обличали пожилых ученых в «буржуазности» и «реакционности». Особенно бурные страсти кипели во время дискуссии по поводу реформы преподавания в УПИ, когда обсуждались объем программ, их структура, сроки обучения. Сторонникам «пролетарских темпов обучения» на некоторое время удалось добиться отмены экзаменов, резкого сокращения лекционных 52 ствий хунвейбинов в годы «большого скачка» в КНР. И все-таки проблема университетской автономии, академических свобод чаще всего рассматривалась в соотнесении не только с преподавателями, но и со студентами. Характерно мнение известного русского философа С.Н. Трубецкого (кстати, избранного в 1905 г. ректором МГУ, который он окончил) о том, что Уставы университетов (1863 г. и 1884 г.) «грешат существенным пробелом относительно студенчества, лишенного всякой нормальной организации». Обосновывая необходимость такой организации, Трубецкой соотносил ее с «удолетворением материальных и нравственных нужд студенчества», с «интересами порядка», чтобы «многочисленная хаотическая масса студентов при невозможности чисто военной дисциплины в стенах университета... получила какую нибудь академическую организацию,... чтобы не составлять организации антиакадемической, чуждой или даже враждебной целям университета»1. Связь студент вуз проявляется многопланово: • характер учебной деятельности студента во многом определяется обновлением содержания образования, педагогическими экспериментами и инновациями. В вузе он получает не только знания и умения, формируется его потребность в непрерывном образовании, навыки самообразования2; • общаясь с преподавателями и сверстниками (сокурсниками), студент приобретает столь необходимый для последующей жизни опыт общения в коллективе и умение соотносить свои интересы с интересами других; наличие такого опыта поможет молодому человеку адаптироваться в новом для него трудовом коллективе; часов, свести учебу только к узкопрофильной подготовке (соответственно факультетам был придан статус отраслевых институтов)» (См.: УГТУ-УПИ: люди, годы, проблемы. Т.1. Изд. 2-е. Екатеринбург, 2000. С.41). 1 Трубецкой С.Н. Университет и студенчество // Социология, 2004. №3-4. С. 182. В современных условиях интересная постановка этой проблемы дана Т.Э. Петровой (См.: Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995). 2 Значимость навыков и умений самообразования сегодня настолько возрастает, что все более актуальным выступает обоснованное Е.А. Шуклиной положение о правомерности институциализации социологии самообразования как самостоятельной отраслевой социологии. |