|
76% студентов, распределении стипендий, общежитий, для каждого четвертого в консерватизме части администрации и преподавателей вузов по отношению к студенческому самоуправлению. Сказывались и определенные стереотипы в психологии многих студентов. По данным социологов55, 7 из 10 студентов-респондентов не верили в возможность реально влиять на организацию учебного процесса, своего быта и досуга. Каждый второй опасался, что самоуправление создаст дополнительные сложности, конфликтные ситуации с администрацией и членами группы. Лишь 12% посчитали действенной включение представителен студенчества в ученый студентов посвященный проблемам дальнейшего развития студенческого самоуправления. По мнению студентов, наиболее эффективно было самоуправление в сфере досуга и быта (81%), студенческих стройотрядов (86%), лишь каждый пятый отметил эффективность студенческого л / Г самоуправления в учебном процессе. Отмечалась важность развития4 г самоуправления в его традиционных формах: профсоюзная работа, ПИРС, развитие досуга, спорта, самообслуживание в общежитии, стройотряды. Исследование отразило влияние коллективистских устремлений. а г Преобладало мнение: группа должна систематически оценивать труд каждого. Самооценки отразили противоречия в подготовленности студентов к студенческому самоуправлению (лишь 1 из 9 оценил её как достаточную, каждый второй частичную) По 2 из 5 не хотели бы брать на себя эту заботу, каждый четвертый не хотел бы отказываться от кураторов. ф Выявилось негативное воздействие традиционных исполнительских ориентации на волне демократических настроений многие студенты (7-8 из высказывались администрации вузов, оценивать работу преподавателей, участвовать в их “ Исследование НИЦ ВКШ в вузах Ленинграда и Харькова, осень-весна 1987-1988 гг. См.: Тимашов Ю.В. Концепция студенческого участия в управлении вузом// Пути развития студенческого самоуправления. Горький, 1989. С. 16-17. |
90 связаны с заорганизованностью и формализмом воспитательного процесса, для каждого третьего в нарушении принципов социальной справедливости в оценке знаний студентов, распределении стипендий, общежитий, для каждого четвертого в консерватизме части администрации и преподавателей вузов по отношению к студенческому самоуправлению. Сказывались и определенные стереотипы в психологии многих студентов. По данным социологов1, 7 из 10 студентов-респондентов не верили в возможность реально влиять на организацию учебного процесса, своего быта и досуга. Каждый второй опасался, что самоуправление создаст дополнительные сложности, конфликтные ситуации с администрацией и членами группы. Лишь 12% посчитали действенной включение представителей студенчества в ученый совет вуза2. Активное участие в исследовании студенчества и студенческого самоуправления в эти годы принимали социологи Урала3 и, в частности, социологи УПИ. Серьезные исследования в институте проводились и в предшествующие перестройке годы. Большое внимание уделялось учебно-воспитательной работе. Здесь особенно важно было определить: как изменяется характер и направленность обучения, повышается ли качество подготовки специалистов-выпускников УПИ. Во многом оценки ректората и общественных организаций института опирались на результаты сравнительных социологических опросов выпускников (в 1973 и в 1982 гг.): Рис. 2. Насколько обучение в УПИ подготовило к конкретной работе (%% ответов, в которых отмечалась хорошая подготовка) 'Исследование НИЦ ВКШ в вузах Ленинграда и Харькова, осень-весна 1987-1988 гг. См.: Тимашов Ю.В. Концепция студенческого участия в управлении вузом// Пути развития студенческого самоуправления. Горький, 1989. С.16-17. 2 Официально в тот момент это рассматривалась как одна из важных в демократизации управления вузом. 3 См.: Рубина Л.Я. Советское студенчество. М., 1981; Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М., 1988; и др. 95 самоокупаемость и хозрасчет), развития вузовского (студенты и преподаватели единый коллектив) и студенческого самоуправления. В 1988 г. был проведен анкетный опрос студентов, непосредственно посвященный проблемам дальнейшего развития студенческого самоуправления. По мнению студентов, наиболее эффективно было самоуправление в сфере досуга и быта (81%), студенческих стройотрядов (86%), лишь каждый пятый отметил эффективность студенческого самоуправления в учебном процессе. Отмечалась важность развития самоуправления в его традиционных формах: профсоюзная работа, НИРС, развитие досуга, спорта, самообслуживание в общежитии, стройотряды. Исследование отразило влияние коллективистских устремлений. Преобладало мнение: группа должна систематически оценивать труд каждого. Самооценки отразили противоречия в подготовленности студентов к студенческому самоуправлению (лишь 1 из 9 оценил её как достаточную, каждый второй частичную) Но 2 из 5 не хотели бы брать на себя эту заботу, каждый четвертый не хотел бы отказываться от кураторов. Выявилось негативное воздействие традиционных исполнительских ориентаций. На волне демократических настроений многие студенты (7-8 из 10) высказывались за возможность приостанавливать некоторые решения администрации вузов, оценивать работу преподавателей, участвовать в их переизбрании. В качестве своих «защитников» и выразителей своих интересов студенты выделяли Совет по студенческому самоуправлению (2 из каждых 3) и профком (3 из каждых 5). Противоречиво оценили студенты социокультурный аспект студенческого самоуправления: на вопрос, что дает участие в общественной работе лично им, каждый второй отметил успешность адаптации в коллективе, 2 из 5 развитие коммуникативных навыков (умение наладить контакты с людьми); |