|
77 переизбрании. В качестве своих «защитников» и выразителей своих 1 интересов студенты выделяли Совет по студенческому самоуправлению (2 из каждых 3) и профком (3 из каждых 5). Противоречиво оценили студенты социокультурный аспект студенческого самоуправления; на вопрос, что дает участие в общественной работе лично им, каждый второй отметил успешность адаптации в ф коллективе, 2 из 5 развитие коммуникативных навыков (умение наладить контакты с людьми); но лишь 1 из 8 отметил подготовленность к будущей трудового пятый считал эту работу основой карьерного роста. 56 Опросы студентов конца 1980-х гг . выявили и нараставшее стремление к деполитизации и деидеологизации. Баланс в оценках действенности органов студенческого самоуправления (в целом невысокая) переходила от комитета ВЛКСМ (соотношение позитивных и негативных оценок 4 : 5) к профкому (5: 4). Каждый второй высказался за объединенный студсовет. Не получила особой поддержки такая форма самоуправления, как студенческий деканат (соотношение позитивных и негативных оценок 3 : 2 ) . Позитивный момент как отражение демократичности взаимоотношений на уровне группы можно отметить преобладавшую У респондентов удовлетворенность активом группы: 56 Студенческое самоуправление. Межвузовский сборник научных трудов. М.; 1989 г.; * |
95 самоокупаемость и хозрасчет), развития вузовского (студенты и преподаватели единый коллектив) и студенческого самоуправления. В 1988 г. был проведен анкетный опрос студентов, непосредственно посвященный проблемам дальнейшего развития студенческого самоуправления. По мнению студентов, наиболее эффективно было самоуправление в сфере досуга и быта (81%), студенческих стройотрядов (86%), лишь каждый пятый отметил эффективность студенческого самоуправления в учебном процессе. Отмечалась важность развития самоуправления в его традиционных формах: профсоюзная работа, НИРС, развитие досуга, спорта, самообслуживание в общежитии, стройотряды. Исследование отразило влияние коллективистских устремлений. Преобладало мнение: группа должна систематически оценивать труд каждого. Самооценки отразили противоречия в подготовленности студентов к студенческому самоуправлению (лишь 1 из 9 оценил её как достаточную, каждый второй частичную) Но 2 из 5 не хотели бы брать на себя эту заботу, каждый четвертый не хотел бы отказываться от кураторов. Выявилось негативное воздействие традиционных исполнительских ориентаций. На волне демократических настроений многие студенты (7-8 из 10) высказывались за возможность приостанавливать некоторые решения администрации вузов, оценивать работу преподавателей, участвовать в их переизбрании. В качестве своих «защитников» и выразителей своих интересов студенты выделяли Совет по студенческому самоуправлению (2 из каждых 3) и профком (3 из каждых 5). Противоречиво оценили студенты социокультурный аспект студенческого самоуправления: на вопрос, что дает участие в общественной работе лично им, каждый второй отметил успешность адаптации в коллективе, 2 из 5 развитие коммуникативных навыков (умение наладить контакты с людьми); 96 но лишь 1 из 8 отметил подготовленность к будущей роли руководителя и воспитателя трудового коллектива. Каждый пятый считал эту работу основой карьерного роста. Опросы студентов конца 1980-х гг. выявили и нараставшее стремление к деполитизации и деидеологизации. Баланс в оценках действенности органов студенческого самоуправления (в целом невысокая) переходила от комитета ВЛКСМ (соотношение позитивных и негативных оценок 4 : 5) к профкому (5: 4). Каждый второй высказался за объединенный студсовет. Не получила особой поддержки такая форма самоуправления, как студенческий деканат (соотношение позитивных и негативных оценок -3:2). Позитивный момент как отражение демократичности взаимоотношений та уровне группы можно отметить преобладавшую у респондентов удовлетворенность активом группы: ■ Да ЕЗ Нет □ Не знаю Староста Комсорг Профорг Рис.8. Предложили бы при новых выборах нынешние кандидатуры актива группы? Особенно значимым респонденты считали резкое усиление влияния студентов та управление всеми делами вуза. Для 7 из 10 респондентов наиболее приемлемой была двухзвенная система вузовского управления: включающая как равноправные органы Ученый совет и Студенческий комитет, защищающий интересы студентов и имеющий право «вето» на решения Ученого Совета. Каждый четвертый готов был ограничиться увеличением до 50% представительства студентов в Ученом совете. С позиций сегодняшнего |