|
воздействия в экосистемы порождает все больше проблем, решение которых стоит обществу дороже полученного в производстве результата. Фактически общество столкнулось с кризисом существующих систем управления, когда с их помощью управлять процессами, происходящими в обществе, стало невозможно. Кризис стал результатом использования в управлении метода искусственного расчленения, выделения и развития отдельных, обособленных блоков. Так были выделены экономика, промышленность, экологические, национально-этнические, культурологические и другие блоки15. Получила отраслевое деление экономика, техническая политика отделилась от промышленной; политика выросла в огромный самостоятельный пласт, это же случилось с военно-стратегическим блоком и т.д. В рамках блоков (систем, подсистем) сформировалась своя апологетика. Возникли целые школы, в том числе академические, которые способствуют гипертрофированному развитию этих ячеек. Возводятся глухие «межсистемные стены», таким образом, был научно «обоснован» такой порок как ведомственность, и на ее страже сегодня стоит уже вся отраслевая наука. С нашей точки зрения, в этой ситуации организационнофункциональные механизмы принятия решений на любом уровне обречены на провал. Преодолеть ведомственные интересы становится невозможно, ибо идет жесткое лоббирование в рамках этих ячеек. В данной ситуации разрастается огромный аппарат координирующих органов, работа которого будет затруднена, если не подорвать саму системную модель членения различных сфер деятельности. К организационно-управленческой пирамиде 15 Сафонов И.А. Россия в общеевропейском процессе экономической интеграции /И.А. Сафонов. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. С. 31 36 30 |
смотря на отрицательные последствия их использования. Крупномасштабное и комплексное вторжение в естественный ход природных процессов породило множество материальноэнергетических потоков, не согласующихся с устойчивым состоянием экосистем, что существенно ухудшило экологические параметры среды обитания человека. Возникла ситуация «порочного круга», когда дальнейшее наращивание силы воздействия на экосистемы порождает все больше проблем, решение которых стоит обществу дороже полученного в производстве результата . Фактически общество столкнулось с кризисом существующих систем управления, когда с их помощью управлять процессами, происходящими в обществе, стало не возможно. Кризис стал результатом использования в управлении метода искусственного расчленения, выделения и развития отдельных, обособленных блоков. Так были выделены экономика, промышленность, экологические, национально-этнические, культурологические и другие блоки. В рамках этих блоков, в свою очередь, стали выделяться новые «подблоки». Получила отраслевое деление экономика, техническая политика отделилась от промышленной; политика выросла в огромный самостоятельный пласт, это же случилось с военно-стратегическим блоком и т. д. В рамках блоков (систем, подсистем) сформировалась своя апологетика. Возникли целые школы, в том числе академические, которые способствуют гипертрофированному развитию этих ячеек. Возводятся глухие «межсистемные стены» , таким образом, был научно «обоснован» такой порок как ведомственность, и на ее страже стоит отраслевая наука. В этой ситуации организационно-функциональные механизмы принятия решений на любом уровне обречены на провал. Невозможно преодолеть ведомственные интересы, ибо идет жесткое лоббирование в рамках этих ячеек. В данной ситуации разрастается огромный аппарат координирующих органов, работа которого будет затруднена, если не подорвать саму системную модель членения различных сфер деятельности. К организационноуправленческой пирамиде добавляется огромная управленческо-координационная пирамида, на их базе в свою очередь, формируется третья и т. д. «Продавить» решения через эту запутанную систему управления способна только сильная власть. Таким образом, существующая система управления представляет собой идеальную почву для воспроизводства тоталитаризма и диктатуры (сама система требует 1 Кочетов Э.Г. Неоэкономика — новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №3 С. 80 2 Подробнее о внутренних причинах кризиса индустриальной модели общества см. Кочетов Э.Г. Неоэкономика — новая цивилизационная модель экономического развития и Россия //Мировая экономика и международные отношения. 1997. №3. 3 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. |