|
В рамках концепции исторического развития внутрисемейных отношений современным исследователем С. И. Голодом показано, что доминирование одного из отношений (кровного родства, порождения и свойства) и его характер (от крайней формы половозрастной зависимости до соответствующей автономии) могут служить критериями, определяющими исторический этап эволюции моногамии. Исходя из этой логики, им были сконструированы следующие «идеальные» типы: патриархальный (или традиционный), детоцентристский (или современный), супружеский (или постсовременный)»25. Обобщая имеющиеся в современной литературе определения семьи, можно говорить о том, что семья представляет собой объединение (совокупность, группу) людей, которые связаны между собой одним из 3-х видов отношений: кровного родства, брака, порождения; а также общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей. Таким образом, семья представляет собой определенный тип отношений между людьми, которые востребованы обществом. Цивилизация не знает другой такой социальной общности, как семья, где люди могли бы столь «по-человечески» отнестись к своим биологическим потребностям. Только в ней люди имеют возможность без особых последствий подавить в себе биологические побуждения, только в семье они позволяют биологическим потребностям вести человека за собой, и только в ней могут находить разнообразнейшие компромиссные варианты для реализации собственных биологических интересов. Культура любых народов в любые времена всегда стремилась к строгому контролю семьи в целом. Отношения между супругами в семье могли иметь и антисоциальную направленность, но подобную направленность семьи культура никогда не одобряла. В теории и на практике культура блокирована в семье проявление антикультурных интересов и неконструктивных ценностных ориентаций. Поведение индивидов внутри семьи небезразлично для культуры, но, 75 Голод С.И. Тенденции трансформации брака и семьи. СПб., 1997. С.45. 20 |
23 доминирование одного из отношений (кровного родства, порождения и свойства) и его характер (от крайней формы половозрастной зависимости до соответствующей автономии) могут служить критериями, определяющими исторический этап эволюции моногамии. Исходя из этой логики, им были сконструированы следующие «идеальные» типы: патриархальный (или традиционный), детоцентристский (или современный), супружеский (или постсовременный)»34. Обобщая имеющиеся в современной литературе определения семьи, можно говорить о том, что семья представляет собой объединение (совокупность, группу) людей, которые связаны между собой одним из 3-х видов отношений: кровного родства, брака, порождения; а также общностью быта и взаимной ответственностью за воспитание детей. Таким образом, семья представляет собой определенный тип отношений между людьми, которые востребованы обществом. В свое время, в обществе возникли определенные условия для появления и существования семьи. По мере развития общества изменялась и семья, которая, в конечном счете, стала пониматься как общность. Причем такая, которая бесспорно была нужна человеку, поскольку являлась непосредственной средой его обитания. Таким образом, появление семьи было обусловлено, в первую очередь, потребностью общества в воспроизводстве населения, в рождении и воспитании детей, а также в упорядочении сексуальных отношений и связей. Реализация этих общественных потребностей привела к появлению новых функций и действий института семьи. Возникли институты брака и родства, регулирующие взаимоотношения между мужчиной и женщиной, родителями и детьми. Постепенно семья для человека стала той социокультурной средой, в которой возник набор различных ценностных ориентации, установок и идеалов, характерных для выживания человека, потому что жизнь человеку 34 Голод С.И. Тенденции трансформации брака и семьи. СПб., 1997. С.45. 24 дается природой, а культура же создается людьми. Иными словами, человек, семья и культура являются звеньями одной цепи. В цивилизации они не I способны существовать друг без друга. Человек предстает как часть большего: народа, рода, племени, общины и, конечно, семьи. По мнению С. Кьеркегора, «в каждое мгновение отношение строится таким образом, что индивид является и собою, и родом. Таково завершение человека, понимаемое как состояние. Вместе с тем это и противоречие»35. «Противоречие между частью и целым разрешалось различными способами и с помощью разных механизмов. В результате происходил процесс «социализации»36. При разрешении противоречий путем социализации индивида общество и связующие звенья род, племя, община закрепили за семьей ряд важных ценностей: материнства, отцовства, & супружеских отношений. В этом процессе она принимала активное участие, так как все осуществлялось естественно, с учетом особенностей основных действующих звеньев: индивида, семьи и культуры в целом. Семья была наиболее приспособленной социокультурной средой для соединения интересов индивида и общества. Причем изначально образование групп у людей в корне отличалось от инстиктивно автоматического формирования сообществ в животном мире, отличие человеческих групп состоит в осознании людьми их смысловых значений37. Уникальному положению семьи в социокультурной реальности способствовал ряд присущих ей специфических черт. Цивилизация не знает другой такой социальной общности, как семья, где люди могли бы столь «почеловечески» отнестись к своим биологическим потребностям. Только в ней люди имеют возможность без особых последствий подавить в себе биологические побуждения, только в семье они позволяют биологическим потребностям вести человека за собой, и только в ней могут находить ) 35 Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. С. 133. ^Смелзер Н. Социология //Социологические исследования. 1991. №3. -С. 109. 37 Яспсрс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 67. 25 разнообразнейшие компромиссные варианты для реализации собственных биологических интересов. Культура любых народов в любые времена всегда ^ стремилась к строгому контролю семьи в целом. Отношения между супругами в семье могли иметь и антисоциальную направленность, но подобную направленность семьи культура никогда не одобряла. В теории и на практике культура блокировала в семье проявление антикультурных интересов и неконструктивных ценностных ориентаций. Поведение индивидов внутри семьи небезразлично для культуры, но, оказывается, не менее важно для человека в целом, чтобы люди имели возможность где-то «выпустить пар». Именно в семье они нередко стараются сбросить с себя «культурные сети»: им необходимо место, где бы они могли вести себя нестереотипно, совсем иначе, чем вне домашнего круга. & Становление семьи как социокультурной среды весьма сложный процесс. На этот счет в науке имеются различные теории. Так, общеизвестна теория, на которую опирался 3. Фрейд, согласно которой основополагающим звеном развития семьи считается гаремная семья. Не менее распространен другой взгляд на истоки социальной организации семьи. Многие исследователи убеждены в первоначальности промискуитетных отношений. Особенно отстаивал это ряд советских этнографов, которые в своих работах опирались на позиции Л. Моргана и Ф. Энгельса . Как это часто бывает, возникла и компромиссная теория, которая сглаживала односторонность той и другой гипотез. Ю. И. Семенов считал, что в истории гаремная семья и промискуитет сменяли друг друга как стадии социальной жизни38 39. Существует и иная позиция40, более естественная, тесно связанная с культурой, где точкой отсчета становится парная семья. Среди людей всегда существовали гаремные и промискуитетные отношения, но они не могли 38 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1979; Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934. 39Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.-С. 91-95. *° Савинов Л.И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи: -Мм 1996. С.92. |