|
оказывается, не менее важно для человека в целом, чтобы люди имели возможность где-то «выпустить пар». Именно в семье они нередко стараются сбросить с себя «культурные сети»: им необходимо место, где бы они могли вести себя нестереотипно, совсем иначе, чем вне домашнего круга. Становление семьи как социокультурной среды весьма сложный процесс. На этот счет в науке имеются различные теории. Так, общеизвестна теория, на которую опирался 3. Фрейд, согласно которой основополагающим звеном развития семьи считается гаремная семья. Нс менее распространен другой взгляд на истоки социальной организации семьи. Многие исследователи убеждены в первоначальности промискуитетных отношений. Особенно отстаивал это ряд советских этнографов, которые в своих работах опирались на позиции Л. Моргана и Ф. Энгельса26. Как это часто бывает, возникла и компромиссная теория, которая сглаживала односторонность той и другой гипотез. Ю. И. Семенов считал, что в истории гаремная семья и промискуитет сменяли друг друга как стадии социальной жизни2'. Существует и иная позиция28, более естественная, тесно связанная с культурой, где точкой отсчета становится парная семья. «Человеческая культура как верно отмечает А. П. Скрипник стремилась найти способы совмещения противоположных тенденций, вводя сексуальную жизнь в рамки существующих социальных структур. Наиболее эффективными из них оказались, очевидно, экзогамия, индивидуальный брак и любовь. Они сделали половую жизнь одновременно и избирательной и общедоступной»29. Таким образом, теория изначального существования парной семьи больше отвечает требованиям культуры. В ней каждый индивид имеет право на выбор брачного партнера в зависимости от своих возможностей и индиви2г> Энгельс Ф. Происхождение семьи, мастной собственности и государства. М., 1979; Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации.-Л., 1934. 27 Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. С. 9195. 28 Савинов Л.И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи: -М., 1996. С.92. 20 Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992. С. 91-92. 2! |
25 разнообразнейшие компромиссные варианты для реализации собственных биологических интересов. Культура любых народов в любые времена всегда ^ стремилась к строгому контролю семьи в целом. Отношения между супругами в семье могли иметь и антисоциальную направленность, но подобную направленность семьи культура никогда не одобряла. В теории и на практике культура блокировала в семье проявление антикультурных интересов и неконструктивных ценностных ориентаций. Поведение индивидов внутри семьи небезразлично для культуры, но, оказывается, не менее важно для человека в целом, чтобы люди имели возможность где-то «выпустить пар». Именно в семье они нередко стараются сбросить с себя «культурные сети»: им необходимо место, где бы они могли вести себя нестереотипно, совсем иначе, чем вне домашнего круга. & Становление семьи как социокультурной среды весьма сложный процесс. На этот счет в науке имеются различные теории. Так, общеизвестна теория, на которую опирался 3. Фрейд, согласно которой основополагающим звеном развития семьи считается гаремная семья. Не менее распространен другой взгляд на истоки социальной организации семьи. Многие исследователи убеждены в первоначальности промискуитетных отношений. Особенно отстаивал это ряд советских этнографов, которые в своих работах опирались на позиции Л. Моргана и Ф. Энгельса . Как это часто бывает, возникла и компромиссная теория, которая сглаживала односторонность той и другой гипотез. Ю. И. Семенов считал, что в истории гаремная семья и промискуитет сменяли друг друга как стадии социальной жизни38 39. Существует и иная позиция40, более естественная, тесно связанная с культурой, где точкой отсчета становится парная семья. Среди людей всегда существовали гаремные и промискуитетные отношения, но они не могли 38 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1979; Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934. 39Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.-С. 91-95. *° Савинов Л.И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи: -Мм 1996. С.92. 26 быть нормой и представляли собой отклонения от общепринятых стандартов или были исключениями. «Человеческая культура как верно отмечает А. П. I Скрипник стремилась найти способы совмещения противоположных тенденций, вводя сексуальную жизнь в рамки существующих социальных структур. Наиболее эффективными из них оказались, очевидно, экзогамия, индивидуальный брак и любовь. Они сделали половую жизнь одновременно и избирательной и общедоступной»41. Таким образом, теория изначального существования парной семьи больше отвечает требованиям культуры. В ней каждый индивид имеет право на выбор брачного партнера в зависимости от своих возможностей и индивидуальных предпочтений. А абсолютная монополизация половых отношений или их полный промискуитет неизбежно ведет к устранению общепринятых ) правил и противоречит самой культуре. Необходимо также отметить, что «Законам природы человек может противопоставить только правила, но не произвол. У произвола ведь нет никакой внутренней закономерности, которая позволила бы человеческому обществу выжить, полагаясь на него. Хаос в половой жизни привел бы к деградации с такой же необратимостью, с какой протекают все энтропийные процессы. Промискуитет разрушает социальную иерархию, а без нее общество теряет свой динамический потенциал и распадается»42. Говорить о семье имеет смысл в непосредственной связи с социокультурными детерминантами. Сама семья и все основные ее составляющие экзогамия, родство, любовь, отцовство, материнство, сыновний и дочерний долг, чувство братства и т.д. возникли в значительной мере в культуре. Причем культура не только способствовала становлению семьи как социальной общности, но одновременно усложняла ее, неоднократно ставила перед ней разнородные, непростые задачи. Семья, упорно преодолев различные преграды, изменялась и преображалась: что-то > _______________________________ 41 Скрипник А.П. Моральное хпо в истории этики и культуры. М., 1992. С. 91-92. 42 Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992. -С. 4849. |