Проверяемый текст
Козлова Наталья Шумафовна. Теоретический анализ места и роли семьи в социокультурной реальности (Диссертация 2006)
[стр. 42]

жена и дети лишены возможности экономической самостоятельности, то и для них семья ценность жизненной стабильности, «домашний очаг».
С.И.
Голод и А.А.
Клецин кратко описывают этот культурноценностный тип семьи следующим образом: его суть в «незыблемой половозрастной субординации и отсутствии индивидуальной избирательности на всех стадиях семейного цикла», жизненные потребности и интересы здесь сводятся к «внешне устойчивому браку, «домашнему очагу», профессионально незанятой жене, воспроизводству большого числа детей, подчас воспитываемых без особого душевного тепла и
т.д.»49 Добавим, социокультурная среда в данном случае характеризуется в основе как сельская, крестьянская или близкая к ней.
Ролевая асимметрия супругов, закрепленная в патриархальном этосе, прослеживается и в культурно-нормативных представлениях мужчин.
Так, по данным сравнительного исследования, проведенного в начале 90-ых (сравнивались молодые супружеские пары в Грузии, России, Польше и США), большинство мужей в Грузии
нс принимает нормы допустимости внебрачных связей обоих супругов (допустимы только для мужчин).
Представления о том, что только
муж ответственен за материальное обеспечение семьи, характерны для мужчин России и Грузии50.
Подобная асимметрия наблюдается и в вопросах о допустимости развода, в разрешении семейного конфликта (последнее слово должно быть за мужчиной), в ролевых обязанностях внутри и вне семьи.
Второй тип, названный детоцентристским, определяется тем, что дети, по доминирующему убеждению родителей, — главный смысл семьи и, возможно, всей их жизни.
Он преобладает в настоящее время в России51.

Голод С.И, Клецин А.А.
Состояние и перспективы развития семьи:
теоретико-типологический анализ.
Эмпирическое обоснование.
СПб., 1994
С.4,5.
50 Гурко Т.В.
Трансформация института современной семьи.
// Соц.
исслед.
1995.
10.-С.
95.
51 Голод С.И., Клецин А.А.
Состояние и перспективы развития семьи.
С.
10; Голод С.И.
Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-психологический журнал.
1996.

-№ 6.
С.74-87 42
[стр. 52]

52 мужчины, в подчинение ему.
Практически везде, где был принят монотеизм, утверждалось, что жена отвечает за ведение домашнего хозяйства, I естественное воспроизводство и воспитание детей, а мужчина за источник благ и бытовую основу существования семьи, а следовательно, и за семью в целом.
Он — хозяин, блюститель порядка, уклада, ему принадлежит прерогатива принятия решений в семье.
Жена и дети в определенном смысле выступают необходимым условием продолжения жизни мужчины.
Важно, что с этим связано понимание семьи, дома как особой ценности, придающей смысл человеческому существованию, прежде всего мужскому: «мой дом моя крепость», с гордостью говорит европейский мужчина.
Если учесть, что жена и дети лишены возможности экономической самостоятельности, то и для них семья ценность жизненной стабильности, > «домашний очаг».
С.И.
Голод и А.А.
Клецин кратко описывают этот культурноценностный тип семьи следующим образом: его суть в «незыблемой половозрастной субординации и отсутствии индивидуальной избирательности на всех стадиях семейного цикла», жизненные потребности и интересы здесь сводятся к «внешне устойчивому браку, «домашнему очагу», профессионально незанятой жене, воспроизводству большого числа детей, подчас воспитываемых без особого душевного тепла и
т.д.»75 Добавим, социокультурная среда в данном случае характеризуется в основе как сельская, крестьянская или близкая к ней.
Ролевая асимметрия супругов, закрепленная в патриархальном этосе, прослеживается и в культурно-нормативных представлениях мужчин.
Так, по данным сравнительного исследования, проведенного в начале 90-ых (сравнивались молодые супружеские пары в Грузии, России, Польше и США), большинство мужей в Грузии
не принимает нормы допустимости внебрачных связей обоих супругов (допустимы только для мужчин).
Представления о том, что только
I _______________________ 75 Голод С.И, Клецин Л.А.
Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ.
Эмпирическое обоснование.
СПб., 1994-С.4Д


[стр.,53]

53 муж ответственен за материальное обеспечение семьи, характерны для мужчин России и Грузии'6.
Подобная асимметрия наблюдается и в вопросах I о допустимости развода, в разрешении семейного конфликта (последнее слово должно быть за мужчиной), в ролевых обязанностях внутри и вне семьи.
Второй тип, названный детоцентристским, определяется тем, что дети, по доминирующему убеждению родителей, — главный смысл семьи и, возможно, всей их жизни.
Он преобладает в настоящее время в России*
77.
Этот тип выражает заметную трансформацию культурно-ценностных ориентации моногамной семьи, по традиции патриархальной, под влиянием социокультурных факторов общественного развития, что наблюдалось в России с начала XX в.
и приобрело массовый характер в 60-ые годы, * затронув не только городские, но и деревенские семьи.
Это была эпоха существенных и скоростных изменений общества и культуры, породивших представления о приоритете ценности личных достижений в социокультурном плане, ценности образовательно-культурного, начиная с детства, роста, раздвигающего границы социального продвижения человека, кто бы он ни был первоначально.
Патриархальные ценности, непосредственно связанные с социокультурным консерватизмом, стагнацией, отступали под воздействием прогрессистско модернистских устремлений, в частности в сфере семьи.
В этой наиболее личностной сфере как бы проецировалось социокультурно и идеологически обусловленное всеобщее ожидание лучшей жизни — если не для себя, то хотя бы для детей «будущих поколений советских людей».
Все социокультурные претензии и амбиции были сконцентрированы на детях надежде и продолжателях дела отцов.
Для того, чтобы стать свидетелями успехов своих детей, нужно было, как полагали, > 76 Гурко Т.В.
Трансформация института современной семьи.
// Соц.
исслед.
1995.
I О.-С.
95.
77 Голод С.И., Клецин А.А.
Состояние и перспективы развития семьи.

С.
10; Голод С.И.
Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-психологический журнал.
-1996.

6.
С.74-87

[Back]