|
концепции, интимность взаимоотношений, трактуемая нс в вульгарнообыденном смысле сексуальности, а как культурное ценное экзистенциальное качество, выражаемое в исключительной доверительности, искренности и взаимопонимании. Интимность — как бы глубоко внутренний культурный результат удачности внешнего поведенческого слоя— культурно-ценностной адаптации супругов между собой и с детьми. Она связана с целым комплексом признаков: "это симпатия, расположенность, признательность", привязанность и т.д.53 54 И с этим можно согласиться, как и с тем, что формирование соответствующей культуры семейной интимности в условиях массового общества со всеми его дегуманизирующими феноменами придает семье особую культурно-экзистенциальную ценность. При этом увеличивается степень драматизма в случае крушения этой ценности по причинам обыденно прозаическим. И.В. Бестужев-Лада справедливо отмечает наиболее массовую основу семейных драм — пьянство, жилищная неустроенность, анахронизм в распределении домашних обязанностей (домашний паразитизм мужа), анахронизм в отношениях между супругами (бытовое хамство)3’, т.е. соответствующих деформаций в сфере культуры семейной жизни. Наконец, третий тип — супружеский — наименее стереотипное культурное образование, по мнению разработчиков концепции. С.И. Голод не скрывает, что данный тип во многом представлен на Западе, у нас же он только нарождается55. Стратегическая ценность подобного типа заключена не в ценности родства (патриархальный тип), не в ценности деторождения (детоцентристский), а в "свойстве". Этот термин подчеркивает приоритетность и автономность интересов супругов, отказывающихся безоговорочно подчиняться только интересам детей (идти у них на поводу), а 53 Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи С. 16-17. 54 Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI в., 1904-2004. От колосса к колапсу и обратно. М, 1997.-С. 107-108. 55 Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Соцналыю-нравственный аспскг). М., 1990; его же: Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал.1995. -№ 6. 45 |
55 отдельного жилья, бытового комфорта), размеры семейного дохода, взаимоотношения с родителями супругов, их родственниками. Но главное подобный тип семьи отнюдь не означает стопроцентной реализации культурно-ценностных ориентаций супругов. Имеются в виду социокультурные ожидания относительно детей: излишняя родительская требовательность, чрезмерный контроль за детьми приводят к росту числа детей-невротиков, подталкивают к девиации, а избыток родительской "щедрости" и "нежности" формируют эгоистические, иждивенческие установки у детей, "мамочкины детки" как носители соответствующей семейно-бытовой культуры впоследствии множат конфликты в своих собственных семьях. В ценностном плане примечательной особенностью данного культурно-ценностного типа семьи выступает, по мнению авторов концепции, интимность взаимоотношений, трактуемая не в вульгарнообыденном смысле сексуальности, а как культурное ценное экзистенциальное качество, выражаемое в исключительной доверительности, искренности и взаимопонимании. Интимность — как бы глубоко внутренний культурный результат удачности внешнего поведенческого слоя— культурно-ценностной адаптации супругов между собой и с детьми. Она связана с целым комплексом признаков: "это симпатия, расположенность, признательность", привязанность и т.д.79 И с этим можно согласиться, как и с тем, что формирование соответствующей культуры семейной интимности в условиях массового общества со всеми его дегуманизирующими феноменами придает семье особую культурно-экзистенциальную ценность. При этом увеличивается степень драматизма в случае крушения этой ценности по причинам обыденно прозаическим. И.В. Бестужев-Лада справедливо отмечает наиболее массовую основу семейных драм — пьянство, жилищная неустроенность, анахронизм в распределении домашних обязанностей (домашний паразитизм мужа), анахронизм в отношениях между супругами 79 Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи С. 16-17. 56 (бытовое хамство) , т.е. соответствующих деформаций в сфере культуры семейной жизни. Наконец, третий тип — супружеский — наименее стереотипное культурное образование, по мнению разработчиков концепции. С.И. Голод не скрывает, что данный тип во многом представлен на Западе, у нас же он 81 только нарождается . Стратегическая ценность подобного типа заключена не в ценности родства (патриархальный тип), не в ценности деторождения (детоцентристский), а в "свойстве". Этот термин подчеркивает приоритетность и автономность интересов супругов, отказывающихся безоговорочно подчиняться только интересам детей (идти у них на поводу), а также их представлений о счастье, эстетических и нравственных ценностей. "Супружество — это личностное взаимодействие мужа и жены, регулируемое моральными принципами и поддерживаемое имманентными ему ценностями (адаптационный синдром, интимность, автономия)"80 81 82. Наиболее значима для подобного типа ценность автономии каждого члена семьи, т.е. взаимное признание индивидуальности каждого и его права на личностную самореализацию, — своего рода культурная защита, прежде всего, супружества от неизбежной семейной рутины, детей — от излишней опеки и подавления самостоятельности. Это качество весьма важно для проведения последовательной логики выделения трех культурно-ценностных типов семьи: по культурноценностным доминантам выделены семья мужа, семья детей, семья супругов. Оно, не являясь безусловным предписанием поведения, каким-то рецептом, лишь возвышает ценность супружества и самого по себе, и в качестве модели нравственных взаимоотношений родителей и детей, что, безусловно, 80 Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI в., 1904-2004. От колосса к колапсу и обратно. М, 1997. С. 107-108. 81 Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М., 1990; его же: Моногамная семья: кризис или эволюция? //Социально-политический журнал.-1995. -№ 6. 82 Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. С. 19. 80 |