Проверяемый текст
Козлова Наталья Шумафовна. Теоретический анализ места и роли семьи в социокультурной реальности (Диссертация 2006)
[стр. 48]

огрубление, даже профанацию соответствующих положений.
Возможно, что повод к «облегченному» восприятию концепции дают сами ее разработчики, не объясняя полнее того, что представляется важным для ее понимания, а именно моральной, культурной основы.
Так, в обстоятельной книге Ю.А.
Гаспаряна утверждается, что С.И.
Голод кладет в основу супружеского типа
наличие взаимной удовлетворенности в сексуальных ожиданиях59.
По мнению Гаспаряна, аналогом этого типа выступают семьи, распространенные в Западной Европе и США.
Там в нуклеарных семьях женщина к 30 годам завершает свою репродуктивную функцию, родив 1-2 детей, а к 40 годам расстается с детьми, уже создавшими свою собственную семью.
Далее родительские отношения сохраняются, проявляясь преимущественно в виде эмоциональной близости; что же касается экономических отношений, то родители могут дать женатым детям на обзаведение домом и обстановкой беспроцентную ссуду (в России же родители делают это безвозмездно) с последующим погашением, если нет счета в банке.
В какой степени этот тип семьи совместим с иными культурными традициями, например, российскими? Более весомой с точки зрения концептуализации происходящих изменений в семье и оппозиции представлениям о трех семейных типах выступает точка зрения А.И.
Антонова, В.М.
Медкова и др., исходящих из оценки наблюдаемых тенденций семейной культуры в качестве кризиса.
Этой позиции свойственны идейная и ценностная заостренность, культурный консерватизм, в общих чертах проявляющийся и в культуре, искусстве, и в политике, и вместе с тем она в частно научном плане базируется всецело на рассмотрении семьи как важнейшего социального института.
Ее краеугольный камень составляет положение о существовании двух научных парадигм, имеющих мировоззренческий смысл, — «либеральнопрогрессистской», или эволюционной, и «консервативно-кризисной».
Смысл
цервой парадигмы заключен в убеждении, что на обломках старой 50 50 Гаспарян Ю.А.
Семья на пороге XXI пека.
СПб., 1999.
48
[стр. 59]

59 вычленить перспективное, подлежащее дальнейшему развитию, а на огрубление, даже профанацию соответствующих положений.
Возможно, что повод к «облегченному» восприятию концепции дают сами ее разработчики, не объясняя полнее того, что представляется важным для ее понимания, а именно моральной, культурной основы.
Так, в обстоятельной книге Ю.А.
Гаспаряна утверждается, что С.И.
Голод кладет в основу супружеского типа
ы 85 наличие взаимной удовлетворенности в сексуальных ожиданиях .
По мнению Гаспаряна, аналогом этого типа выступают семьи, распространенные в Западной Европе и США.
Там в нуклеарных семьях женщина к 30 годам завершает свою репродуктивную функцию, родив 1-2 детей, а к 40 годам расстается с детьми, уже создавшими свою собственную семью.
Далее родительские отношения сохраняются, проявляясь преимущественно в виде эмоциональной близости; что же касается экономических отношений, то родители могут дать женатым детям на обзаведение домом и обстановкой беспроцентную ссуд}' (в России же родители делают это безвозмездно) с последующим погашением, если нет счета в банке.
В какой степени этот тип семьи совместим с иными культурными традициями, например, российскими? Более весомой с точки зрения концептуализации происходящих изменений в семье и оппозиции представлениям о трех семейных типах выступает точка зрения А.И.
Антонова, В.М.
Медкова и др., исходящих из оценки наблюдаемых тенденций семейной культуры в качестве кризиса.
Этой позиции свойственны идейная и ценностная заостренность, культурный консерватизм, в общих чертах проявляющийся и в культуре, искусстве, и в политике, и вместе с тем она в частно научном плане базируется всецело на рассмотрении семьи как важнейшего социального института.
Ее краеугольный камень составляет положение о существовании двух научных парадигм, имеющих мировоззренческий смысл, — «либеральнопрогрессистской», или эволюционной, и «консервативно-кризисной».
Смысл
85 85 Гаспарян Ю.А.
Семья на пороге XXI века.
СПб., 1999.

[Back]