огрубление, даже профанацию соответствующих положений. Возможно, что повод к «облегченному» восприятию концепции дают сами ее разработчики, не объясняя полнее того, что представляется важным для ее понимания, а именно моральной, культурной основы. Так, в обстоятельной книге Ю.А. Гаспаряна утверждается, что С.И. Голод кладет в основу супружеского типа наличие взаимной удовлетворенности в сексуальных ожиданиях59. По мнению Гаспаряна, аналогом этого типа выступают семьи, распространенные в Западной Европе и США. Там в нуклеарных семьях женщина к 30 годам завершает свою репродуктивную функцию, родив 1-2 детей, а к 40 годам расстается с детьми, уже создавшими свою собственную семью. Далее родительские отношения сохраняются, проявляясь преимущественно в виде эмоциональной близости; что же касается экономических отношений, то родители могут дать женатым детям на обзаведение домом и обстановкой беспроцентную ссуду (в России же родители делают это безвозмездно) с последующим погашением, если нет счета в банке. В какой степени этот тип семьи совместим с иными культурными традициями, например, российскими? Более весомой с точки зрения концептуализации происходящих изменений в семье и оппозиции представлениям о трех семейных типах выступает точка зрения А.И. Антонова, В.М. Медкова и др., исходящих из оценки наблюдаемых тенденций семейной культуры в качестве кризиса. Этой позиции свойственны идейная и ценностная заостренность, культурный консерватизм, в общих чертах проявляющийся и в культуре, искусстве, и в политике, и вместе с тем она в частно научном плане базируется всецело на рассмотрении семьи как важнейшего социального института. Ее краеугольный камень составляет положение о существовании двух научных парадигм, имеющих мировоззренческий смысл, — «либеральнопрогрессистской», или эволюционной, и «консервативно-кризисной». Смысл цервой парадигмы заключен в убеждении, что на обломках старой 50 50 Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI пека. СПб., 1999. 48 |
59 вычленить перспективное, подлежащее дальнейшему развитию, а на огрубление, даже профанацию соответствующих положений. Возможно, что повод к «облегченному» восприятию концепции дают сами ее разработчики, не объясняя полнее того, что представляется важным для ее понимания, а именно моральной, культурной основы. Так, в обстоятельной книге Ю.А. Гаспаряна утверждается, что С.И. Голод кладет в основу супружеского типа ы 85 наличие взаимной удовлетворенности в сексуальных ожиданиях . По мнению Гаспаряна, аналогом этого типа выступают семьи, распространенные в Западной Европе и США. Там в нуклеарных семьях женщина к 30 годам завершает свою репродуктивную функцию, родив 1-2 детей, а к 40 годам расстается с детьми, уже создавшими свою собственную семью. Далее родительские отношения сохраняются, проявляясь преимущественно в виде эмоциональной близости; что же касается экономических отношений, то родители могут дать женатым детям на обзаведение домом и обстановкой беспроцентную ссуд}' (в России же родители делают это безвозмездно) с последующим погашением, если нет счета в банке. В какой степени этот тип семьи совместим с иными культурными традициями, например, российскими? Более весомой с точки зрения концептуализации происходящих изменений в семье и оппозиции представлениям о трех семейных типах выступает точка зрения А.И. Антонова, В.М. Медкова и др., исходящих из оценки наблюдаемых тенденций семейной культуры в качестве кризиса. Этой позиции свойственны идейная и ценностная заостренность, культурный консерватизм, в общих чертах проявляющийся и в культуре, искусстве, и в политике, и вместе с тем она в частно научном плане базируется всецело на рассмотрении семьи как важнейшего социального института. Ее краеугольный камень составляет положение о существовании двух научных парадигм, имеющих мировоззренческий смысл, — «либеральнопрогрессистской», или эволюционной, и «консервативно-кризисной». Смысл 85 85 Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века. СПб., 1999. |