|
необходимо всегда рассматривать в рамках определенной культурной среды, поэтому выделить данные ценности в их «чистом», «природном» виде, свободном от культуры, истории, от образа жизни, невозможно»127. В наше время, в эпоху глобальной индустриальной революции, общество столкнулась с влиянием сексуальной революции, внешними признаками и последствиями которой являются: «стирание двойного стандарта в половой морали; отделение сексуальности от функций воспроизводства; растущая терпимость к добрачным половым связям; усиление открытости сексуальной сферы; признание права женщины на обладание собственной сексуальности и на получение сексуального наслаждения; коммерциализация секса; повышение толерантности к нетрадиционным форма совершения полового акта и гомосексуальным контактам; расширение разнообразия сексуальной практики в массовом масштабе»128. Данные положения актуальны и для России, о чем свидетельствуют 190 опросы общественного мнения . А по мнению О.А. Бочаровой, опирающейся на анализ данных ВЦИОМ, «...шаг в сторону сексуальной пермиссивности был сделан не сейчас, а в 70 х, не нынешней молодежью, которая «подхватила эстафет)'», а предыдущем поколением... «Послеоттепельное поколение» разрушило старую нормативную структуру и отделило секс от семьи. Можно назвать этот ценностный сдвиг «бархатной сексуальной революцией», почти незаметно для современников подточившей одну из опор социального порядка». Нынешнее поколение лишь продолжило эту тенденцию в гораздо более явной, открытой форме. «Тем не менее, за исключением высокостатусных модерных групп, для большинства продолжают действовать достаточно жесткие, патриархально 127 Савинов Л.Н. Семьеведение. Саранск: Ичд-во Мордов. ун-та, 2000. С.89. т Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт//Социс. 2000. -№9. С.90. 12> См., например. Анурии В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт// Социс. 2000. №9; Денисенко М.Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи //Социс.2001.-№2. 88 |
В природу сексуальных ценностей заложены предпосылки для их разнообразия. Центральное место в становлении вариаций поведения в сексуальной сфере принадлежит культуре, поскольку сексуальные ценности всегда "реализуются биосоциальным существом, каковым предстает человек в конкретных ситуациях, конкретных проявлениях. Сексуальность необходимо всегда рассматривать в рамках определенной культурной среды, поэтому выделить данные ценности в их "чистом", "природном" виде, свободном от культуры, истории, от образа жизни, невозможно"310 *. В наше время, в эпоху глобальной индустриальной революции, общество столкнулась с влиянием сексуальной революции, внешними признаками и последствиями которой являются: "стирание двойного стандарта в половой морали; отделение сексуальности от функций воспроизводства; растущая терпимость к добрачным половым связям; усиление открытости сексуальной сферы; признание права женщины на обладание собственной сексуальности и на получение сексуального наслаждения; коммерциализация секса; повышение толерантности к нетрадиционным форма совершения полового акта и гомосексуальным контактам; расширение разнообразия сексуальной практики в массовом масштабе" . Данные положения актуальны и для России, о чем свидетельствуют 312 опросы общественного мнения . А по мнению О.А. Бочаровой. опирающейся на анализ данных ВЦИОМ, "...шаг в сторону сексуальной пермиссивности был сделан не сейчас, а в 70 х, не нынешней молодежью, которая "подхватила эстафету", а предыдущем поколением... "Послеоттепельное поколение" разрушило старую нормативную структуру и отделило секс от семьи. Можно назвать этот ценностный сдвиг "бархатной сексуальной революцией", почти незаметно для современников подточившей одну из опор социального порядка". Нынешнее поколение лишь продолжило эту тенденцию в гораздо более явной, открытой форме. "Тем не менее, за исключением высокостатусных модерных 310 Савинов Л.Н. Семьеведение. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. С.89. 31 Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социс. 2000. №9. С.90. 156 групп, для большинства продолжают действовать достаточно жесткие, патриархально ориентированные схемы"312 313. И.С. Кон считает данный вывод категоричным, вместе с тем полагает, что общие тенденции развития сомнений не вызывают. "В 1990 х годах эти сдвиги не только стали явными, но и, судя по поведению молодежи и подростков, а это самая важная и сексуально активная часть населения, заметно ускорилась, приблизившись к западноевропейским и американским показателям"314. Однако существуют существенные отличия, которые, прежде всего, связаны с низкой сексуально эротической культурой населения России, что обостряет старые и порождает новые социальные проблемы, такие как нежелательная беременность, отказ от ребенка, рост сексуального насилия, проституция и т.д.315 Вместе с тем, важно отметить, что либерализация отношений в сфере сексуальности во многом определила характер современной моногамной семьи. В частности, С. И. Голод, анализируя эволюционные изменения моногамной семьи, отмечает, что со второй половины XIX века, когда в Европе стал формироваться детоцентристский тип семьи, "более или менее равноправные отношения между мужем и женой привели к появлению устойчивой зависимости экспрессивной удовлетворенности от супружеской, с одной стороны, а с другой к осознанию того, что сексуальность, практикуемая в границах брака, не сводима к деторождению. Все это наводит супругов на мысль о необходимости планировать время рождения ребенка и их количество"316. 312 См., например, Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социс. 2000. №9; Денисенко М.Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социс. 2001. №2. 313 Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М.: ОГИ, 1997. С.277. 114 Там же. С.277-278. В подтверждение слов И.С. Кона, см.: Денисенко М.Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социс. 2001. №2. 315 См., например, Карпухин Ю., Торбин Ю. Проституция: закон и реальность // Социс. 1992. №5; Меренков А.В., Никитина М.Н. Социальный портрет современной проститутки // Социс. 2000. -№5; Гурко Т.А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин // Социс. 2002. №11; Исупова О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины // Социс. 2002. №11. '16 Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. №6. С.79. 157 |