|
особенности не столь велики для создания отдельного законодательного регулирования конкуренции на рынке одного вида товара. Такое деление представлялось тем более странным, учитывая единство экономических критериев, на которых строится антимонопольное регулирование как в товарной, так и в финансовой сфере. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» по своей юридической технике значительно уступал Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». По этой причине сравнительный анализ в данной статье будет в основном проводиться между действующим и «старым» законодательством о конкуренции на товарном рынке. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» был нечетким, содержал значительное количество пробелов, поэтому требовал постоянных разъяснений. Например, в ранее действовавшем антимонопольном законодательстве отсутствовало четкое определение финансовой услуги. Под финансовой услугой понималась деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В качестве финансовых услуг рассматривалось осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера. Исходя из этого, финансовой организацией считалось юридическое лицо, осуществляющее на основании соответствующей лицензии банковские операции и сделки либо предоставляющее услуги на рынке ценных бумаг, услуги по страхованию или иные услуги финансового характера, а также негосударственный пенсионный фонд, его управляющая компания, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, лизинговая компания, кредитный потребительский союз и иная организация, осуществляющая операции и сделки на рынке финансовых услуг. Перечень 64 |
концентрации. Но если изменения в части контроля экономической концентрации носят, на наш взгляд, скорее технический характер, то в отношении контроля монополистической деятельности есть существенные изменения. Эффективность всех этих изменений может быть проверена только в ходе применения нового закона. Вместе с тем представляется, что некоторые комментарии изменениям на уровне отдельных институтов антимонопольного законодательства можно дать уже сейчас. Поэтому предлагается рассмотреть наиболее существенные и одновременно значимые для практики изменения антимонопольного законодательства. Практикующие юристы довольно часто сталкиваются с проблемами, вызываемыми определением сферы действия антимонопольного законодател ьства[6,9]. Большинство комментаторов всегда были едины во мнении о нецелесообразности самостоятельного законодательного регулирования конкуренции на рынках финансовых услуг. Вместе с тем представляется, что от вида товара — будь то финансовая услуга или какой-либо иной товар, существо отношений конкуренции не меняется. Даже из поверхностного прочтения двух основных актов, регулировавших конкурентные отношения в Российской Федерации, усматривается их сходство. Самостоятельное регулирование конкуренции в сфере финансовых услуг не свойственно ни США, ни Франции, ни даже законодательству ЕС. Разумеется, рынку финансовых услуг присущ ряд особенностей, связанных с характером оказываемой услуги. Однако, с нашей точки зрения, эти особенности не столь велики для создания отдельного законодательного регулирования конкуренции на рынке одного вида товара. Такое деление представлялось тем более странным, учитывая единство экономических критериев, на которых строится антимонопольное регулирование как в товарной, так и в финансовой сфере. 62 63 Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» по своей юридической технике значительно уступал Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». По этой причине сравнительный анализ в данной статье будет в основном проводиться между действующим и «старым» законодательством о конкуренции на товарном рынке. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» был нечетким, содержал значительное количество пробелов, поэтому требовал постоянных разъяснений. Например, в ранее действовавшем антимонопольном законодательстве отсутствовало четкое определение финансовой услуги. Под финансовой услугой понималась деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В качестве финансовых услуг рассматривалось осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера. Исходя из этого, финансовой организацией считалось юридическое лицо, осуществляющее на основании соответствующей лицензии банковские операции и сделки либо предоставляющее услуги на рынке ценных бумаг, услуги по страхованию или иные услуги финансового характера, а также негосударственный пенсионный фонд, его управляющая . компания, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, лизинговая компания, кредитный потребительский союз и иная организация, осуществляющая операции и сделки на рынке финансовых услуг. Перечень финансовых услуг являлся открытым, т.е. к финансовой могла быть отнесена любая услуга отвечающая общему определению, приведенному в Законе. Этот вывод подтверждался судебной практикой. Так, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решения МАП России признал, что к финансовой услуге относится деятельность финансовых консультантов, как |