Проверяемый текст
Кудашев Роман Анатольевич. Методы экономического противодействия предприятий добывающей промышленности недружественным поглощениям (Диссертация, «23» апреля 2009)
[стр. 75]

несколькими хозяйствующими субъектами.
Ярким примером тому является сотовая связь.
Экономическая концентрация на этом рынке приведет всего лишь к перераспределению долей и вряд ли повлияет на общую картину доминирования.
Поэтому представляется, что к отказу в согласовании сделки могут привести только два вида последствий: увеличение доли на рынке одного из «коллективно доминирующих» хозяйствующих субъектов при неизменности долей остальных компаний; — трансформация «коллективного доминирования» в единоличное.
Второе назначение новой нормы — пресечение злоупотребления «коллективным доминирующим положением».
Поскольку эта норма — заимствованная, целесообразно упомянуть об одной особенности квалификации злоупотребления коллективным доминирующим положением в практике Европейского суда, которая состоит в четком разграничении злоупотребления коллективным доминирующим положением и сговоров (согласованных действий).
И действительно, для доказывания наличия сговора или согласованных действий необходимо провести глубокий экономический анализ и доказать взаимную координацию действий внешне независимых участников рыночных отношений, что очень сложно.
В то время как для подтверждения злоупотребления коллективным доминирующим положением такой анализ не требуется.
Достаточно установить доли на рынке и, например, рост цен.
Однако судебные органы ЕС выработали очень четкое правило: злоупотребление коллективным доминирующим положением не может выражаться в тех же фактических действиях, что и антиконкурентные соглашения и согласованные действия.
Если суд устанавливает, что Комиссии просто не хватило доказательств для обвинения в сговоре или согласованных действиях, возможность использовать запрет коллективного доминирующего положения для «прикрытия» недоработок судебные органы ЕС не дают
[Са5езТ-68, 77 апб 75
[стр. 73]

неизменным в течение не менее чем одного года, цена товара не влияет на спрос на него.
Второе условие к ситуации сделки экономической концентрации вряд ли применимо[11,12,13].
При осуществлении сделки экономической концентрации возникает новая для рынка ситуация возникает доминирующее положение.
Поэтому условие относительной неизменности долей в течение года практически никогда не будет выполнено.
Ранее действовавший Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусматривал право антимонопольного органа отклонить ходатайство, если его удовлетворение может привести к ограничению конкуренции.
В новом законе условие о потенциальном ограничении конкуренции отсутствует, речь идет только о ее реальном ограничении.
Поэтому антимонопольный орган не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что согласование сделки может привести к возникновению коллективного доминирующего положения.
Аналогично спорным представляется отказ в согласовании сделки в связи с усилением «коллективного доминирования».
Возникает вопрос: что понимать под усилением коллективного доминирующего положения? Увеличение доли одного из «коллективно доминирующих» участников рынка? Но в этом случае маловероятно, что само по себе доминирующее положение нескольких хозяйствующих субъектов претерпит изменения.
В большинстве секторов экономики, в которых можно говорить о наличии коллективного доминирования, доли рынка уже поделены между несколькими хозяйствующими субъектами.
Ярким примером тому является сотовая связь.
Экономическая концентрация на этом рынке приведет всего лишь к перераспределению долей и вряд ли повлияет на общую картину доминирования.
Поэтому представляется, что к отказу в согласовании сделки могут привести только два вида последствий:
73

[стр.,74]

74 — увеличение доли на рынке одного из «коллективно доминирующих» хозяйствующих субъектов при неизменности долей остальных компаний; — трансформация «коллективного доминирования» в единоличное.
Второе назначение новой нормы — пресечение злоупотребления «коллективным доминирующим положением».
Поскольку эта норма — заимствованная, целесообразно упомянуть об одной особенности квалификации злоупотребления коллективным доминирующим положением в практике Европейского суда, которая состоит в четком разграничении злоупотребления коллективным доминирующим положением и сговоров (согласованных действий).
И действительно, для доказывания наличия сговора или согласованных действий необходимо провести глубокий экономический анализ и доказать взаимную координацию действий внешне независимых участников рыночных отношений, что очень сложно.
В то время как для подтверждения злоупотребления коллективным доминирующим положением такой анализ не требуется.
Достаточно установить доли на рынке и, например, рост цен.
Однако судебные органы ЕС выработали очень четкое правило: злоупотребление коллективным доминирующим положением не может выражаться в тех же фактических действиях, что и антиконкурентные соглашения и согласованные действия.
Если суд устанавливает, что Комиссии просто не хватило доказательств для обвинения в сговоре или согласованных действиях, возможность использовать запрет коллективного доминирующего положения для «прикрытия» недоработок судебные органы ЕС не дают
[183].
Поэтому Комиссия очень редко вменяет данный состав.
В основном коллективное доминирование используется для оценки последствий сделок экономической концентрации.
Вероятно, в этом направлении пойдет и применение данной нормы в России.
Рассмотрим иные нормы нового Закона, касающиеся запрета монополистической деятельности.

[Back]