несколькими хозяйствующими субъектами. Ярким примером тому является сотовая связь. Экономическая концентрация на этом рынке приведет всего лишь к перераспределению долей и вряд ли повлияет на общую картину доминирования. Поэтому представляется, что к отказу в согласовании сделки могут привести только два вида последствий: — увеличение доли на рынке одного из «коллективно доминирующих» хозяйствующих субъектов при неизменности долей остальных компаний; — трансформация «коллективного доминирования» в единоличное. Второе назначение новой нормы — пресечение злоупотребления «коллективным доминирующим положением». Поскольку эта норма — заимствованная, целесообразно упомянуть об одной особенности квалификации злоупотребления коллективным доминирующим положением в практике Европейского суда, которая состоит в четком разграничении злоупотребления коллективным доминирующим положением и сговоров (согласованных действий). И действительно, для доказывания наличия сговора или согласованных действий необходимо провести глубокий экономический анализ и доказать взаимную координацию действий внешне независимых участников рыночных отношений, что очень сложно. В то время как для подтверждения злоупотребления коллективным доминирующим положением такой анализ не требуется. Достаточно установить доли на рынке и, например, рост цен. Однако судебные органы ЕС выработали очень четкое правило: злоупотребление коллективным доминирующим положением не может выражаться в тех же фактических действиях, что и антиконкурентные соглашения и согласованные действия. Если суд устанавливает, что Комиссии просто не хватило доказательств для обвинения в сговоре или согласованных действиях, возможность использовать запрет коллективного доминирующего положения для «прикрытия» недоработок судебные органы ЕС не дают [Са5езТ-68, 77 апб 75 |
неизменным в течение не менее чем одного года, цена товара не влияет на спрос на него. Второе условие к ситуации сделки экономической концентрации вряд ли применимо[11,12,13]. При осуществлении сделки экономической концентрации возникает новая для рынка ситуация возникает доминирующее положение. Поэтому условие относительной неизменности долей в течение года практически никогда не будет выполнено. Ранее действовавший Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусматривал право антимонопольного органа отклонить ходатайство, если его удовлетворение может привести к ограничению конкуренции. В новом законе условие о потенциальном ограничении конкуренции отсутствует, речь идет только о ее реальном ограничении. Поэтому антимонопольный орган не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что согласование сделки может привести к возникновению коллективного доминирующего положения. Аналогично спорным представляется отказ в согласовании сделки в связи с усилением «коллективного доминирования». Возникает вопрос: что понимать под усилением коллективного доминирующего положения? Увеличение доли одного из «коллективно доминирующих» участников рынка? Но в этом случае маловероятно, что само по себе доминирующее положение нескольких хозяйствующих субъектов претерпит изменения. В большинстве секторов экономики, в которых можно говорить о наличии коллективного доминирования, доли рынка уже поделены между несколькими хозяйствующими субъектами. Ярким примером тому является сотовая связь. Экономическая концентрация на этом рынке приведет всего лишь к перераспределению долей и вряд ли повлияет на общую картину доминирования. Поэтому представляется, что к отказу в согласовании сделки могут привести только два вида последствий: 73 74 — увеличение доли на рынке одного из «коллективно доминирующих» хозяйствующих субъектов при неизменности долей остальных компаний; — трансформация «коллективного доминирования» в единоличное. Второе назначение новой нормы — пресечение злоупотребления «коллективным доминирующим положением». Поскольку эта норма — заимствованная, целесообразно упомянуть об одной особенности квалификации злоупотребления коллективным доминирующим положением в практике Европейского суда, которая состоит в четком разграничении злоупотребления коллективным доминирующим положением и сговоров (согласованных действий). И действительно, для доказывания наличия сговора или согласованных действий необходимо провести глубокий экономический анализ и доказать взаимную координацию действий внешне независимых участников рыночных отношений, что очень сложно. В то время как для подтверждения злоупотребления коллективным доминирующим положением такой анализ не требуется. Достаточно установить доли на рынке и, например, рост цен. Однако судебные органы ЕС выработали очень четкое правило: злоупотребление коллективным доминирующим положением не может выражаться в тех же фактических действиях, что и антиконкурентные соглашения и согласованные действия. Если суд устанавливает, что Комиссии просто не хватило доказательств для обвинения в сговоре или согласованных действиях, возможность использовать запрет коллективного доминирующего положения для «прикрытия» недоработок судебные органы ЕС не дают [183]. Поэтому Комиссия очень редко вменяет данный состав. В основном коллективное доминирование используется для оценки последствий сделок экономической концентрации. Вероятно, в этом направлении пойдет и применение данной нормы в России. Рассмотрим иные нормы нового Закона, касающиеся запрета монополистической деятельности. |