|
наложенных данным соглашением, не позволяла определить, является ли само по себе соглашение о разделе рынков незаконным. Окончательно вопрос о применяемом в отношении соглашений о разделе рынка критерии был разрешен в 1972 г. при рассмотрении дела 11пкес1 $1а1ез V. Торсо АззошаЩз, 1пс. Суть дела заключалась в следующем: несколько владельцев бакалейных магазинов, доля которых на рынке была сравнительно небольшой, создали дочернее предприятие с целью выхода на рынок с собственной маркой. Само по себе создание совместных предприятий для выхода на рынок не является правонарушением, однако данное соглашение предусматривало раздел рынка для продажи товаров под маркой Торсо. Верховный суд признал, что такое соглашение является незаконным рег зе, поскольку ограничивает конкуренцию. Однако суды нижестоящих инстанции не раз заявляли о необходимости применения «правила разумности». Так, в 1993 г. окружной суд по делу КогЛгор Согр. V. МсОоппеИ 1>ои§1а5 Согр. указал на необходимость использовать принцип «разумного подхода» при оценке группового соглашения, которое обязывало обе корпорации подчиняться условиям соглашения о горизонтальном разделении, заключенного покупателями нового истребителя, разработкой которого занимались эти две корпорации. В дальнейшем суд не раз подтверждал данный вывод. В 1990 г. в своем заявлении по делу Ра1тег V. ВЯО оГ Сеог^ра, 1пс. Верховный суд указал на незаконность горизонтальных соглашений о разделе рынка рег зе Ше§а1. Суть дела Ра1шег заключалась в следующем. Корпорация НВ1, занимающаяся распространением отчетов о судебных делах, согласилась предоставить ВЯО лицензию на распространение ее продукции в штате Джорджия с тем условием, что ВКО не будет конкурировать с НВ1 на остальной территории США, а сама НВ1 не будет конкурировать с лицензиатом на территории штата Джорджия. Верховный суд признал, что такое соглашение незаконно само по себе и направлено против конкуренции, причем факт незаконности не зависит от того, поделили ли рынок стороны, которые ранее уже 78 |
стран и России запрет злоупотребления доминирующим положением. Поскольку США является страной прецедентного права, основную роль в создании законодательной системы регулирования сыграли суды. Все вертикальные (между продавцом и покупателем) и горизонтальные (между продавцами или между покупателями одного и того же товара) соглашения об ограничительной торговой практике с точки зрения подхода к ним американских судов можно разделить на две группы. Соглашения рег зе Ц1е§а1 (т.е. незаконные сами по себе). В отношении таких соглашений суд не исследует, было ли данное соглашение разумным, имели ли стороны соглашения достаточно веские основания для его заключения. Суд устанавливает только факт наличия соглашения. К соглашениям рег зе Ше§а1 относятся соглашения об установлении цен и соглашения о разделе рынка. Впервые соглашение о разделе рынка было однозначно признано незаконным в 1951 г. решением Верховного суда по делу Тлткеп Ко11ег Веагт§ Со. V. Шкеб Зшез. Суд признал незаконным мировое соглашение американской корпорации, производящей подшипники, с британскими и французскими фирмами (последние контролировались корпорацией Т1шкеп и ее британскими конкурентами) о разделе рынка. Однако поскольку корпорация Тлткеп обвинялась не только в разделе рынков, но и в фиксации цен, Верховный суд признал, что сумма ограничений на торговлю, наложенных данным соглашением, не позволяла определить, является ли само по себе соглашение о разделе рынков незаконным. Окончательно вопрос о применяемом в отношении соглашений о разделе рынка критерии был разрешен в 1972 г. при рассмотрении дела Шкеб ЗШез V. Торсо АззошаЩз, 1пс. Суть дела заключалась в следующем: несколько владельцев бакалейных магазинов, доля которых на рынке была сравнительно небольшой, создали дочернее предприятие с целью выхода на рынок с собственной маркой. Само по себе создание совместных предприятий для выхода на рынок не является правонарушением, однако 76 данное соглашение предусматривало раздел рынка для продажи товаров под маркой Торсо. Верховный суд признал, что такое соглашение является незаконным рег $е, поскольку ограничивает конкуренцию. Однако суды нижестоящих инстанций не раз заявляли о необходимости применения «правила разумности». Так, в 1993 г. окружной суд по делу Ыог^Ьгор Согр. V. МсОоппеН Бои§1аз Согр. указал на необходимость использовать принцип «разумного подхода» при оценке группового соглашения, которое обязывало обе корпорации подчиняться условиям соглашения о горизонтальном разделении, заключенного покупателями нового истребителя, разработкой которого занимались эти две корпорации. В дальнейшем суд не раз подтверждал данный вывод. В 1990 г. в своем заявлении по делу Ра1тег V. ВКО оР Оеог^га, 1пс. Верховный суд указал на незаконность горизонтальных соглашений о разделе рынка рег зе Ше§а1. Суть дела Ра1тег заключалась в следующем. Корпорация НЕЦ, занимающаяся распространением отчетов о судебных делах, согласилась предоставить ВК.0 лицензию на распространение ее продукции в штате Джорджия с тем условием, что ВК.О не будет конкурировать с НВ1 на остальной территории США, а сама НВ1 не будет конкурировать с лицензиатом на территории штата Джорджия. Верховный суд признал, что такое соглашение незаконно само по себе и направлено против конкуренции, причем факт незаконности не зависит от того, поделили ли рынок стороны, которые ранее уже конкурировали на нем или заранее договорились поделить какой-либо сегмент. Однако в ряде случаев при анализе соглашений американскими судами применяется «правило разумности» (ш1е оГ геазоп). При применении такого критерия суд должен проанализировать все обстоятельства дела с целью определения наличия антиконкурентных последствий, при этом истец должен доказать не неправомерность соглашения, а возможное или реальное ограничение конкуренции. В соответствии с «правилом разумности» законность заключенного соглашения определяется по результатам анализа 77 |