|
конкурировали на нем или заранее договорились поделить какой-либо сегмент. Однако в ряде случаев при анализе соглашений американскими судами применяется «правило разумности» (ги1е о? геазоп). При применении такого критерия суд должен проанализировать все обстоятельства дела с целью определения наличия антиконкурентных последствий, при этом истец должен доказать не неправомерность соглашения, а возможное или реальное ограничение конкуренции. В соответствии с «правилом разумности» законность заключенного соглашения определяется по результатам анализа последствий такого соглашения для конкуренции, особенностей рынка, предыстории заключения соглашения. Не все вертикальные соглашения по ограничению торговля, как и не все горизонтальные, можно квалифицировать как направленные на монополизацию. Например, анализ соглашений с ограничительными оговорками (1уш& беуюез) приводит к следующим выводам. В случае если какое-либо предприятие намерено монополизировать рынок, оно может сделать это с помощью одного основного товара, может организовать продажу других товаров или продавать их в нагрузку, может устанавливать для своих контрагентов ограничительные условия деятельности, например не продавать товары на той территории, где действует сам производитель, или запрещать распространять продукцию своих конкурентов, или заключать с ними какие-либо договоры. В отношении вертикальных соглашений используется и принцип ги!е о^геазоп и принцип незаконности рег зе Ше§а1. Наиболее ярко, на наш взгляд, принцип незаконности рег зе Ше§а1 в отношении вертикальных соглашений был сформулирован в деле 1п1егпабопа1 8а11 Со. V. 11ш1ес1 81а*ез (1947). Корпорация, являющаяся крупнейшим производителем оборудования и поставщиком соли для коммерческих нужд, заключила договор о сдаче в аренду двух запатентованных машин, с условием, что арендатор будет покупать у нее 79 |
данное соглашение предусматривало раздел рынка для продажи товаров под маркой Торсо. Верховный суд признал, что такое соглашение является незаконным рег $е, поскольку ограничивает конкуренцию. Однако суды нижестоящих инстанций не раз заявляли о необходимости применения «правила разумности». Так, в 1993 г. окружной суд по делу Ыог^Ьгор Согр. V. МсОоппеН Бои§1аз Согр. указал на необходимость использовать принцип «разумного подхода» при оценке группового соглашения, которое обязывало обе корпорации подчиняться условиям соглашения о горизонтальном разделении, заключенного покупателями нового истребителя, разработкой которого занимались эти две корпорации. В дальнейшем суд не раз подтверждал данный вывод. В 1990 г. в своем заявлении по делу Ра1тег V. ВКО оР Оеог^га, 1пс. Верховный суд указал на незаконность горизонтальных соглашений о разделе рынка рег зе Ше§а1. Суть дела Ра1тег заключалась в следующем. Корпорация НЕЦ, занимающаяся распространением отчетов о судебных делах, согласилась предоставить ВК.0 лицензию на распространение ее продукции в штате Джорджия с тем условием, что ВК.О не будет конкурировать с НВ1 на остальной территории США, а сама НВ1 не будет конкурировать с лицензиатом на территории штата Джорджия. Верховный суд признал, что такое соглашение незаконно само по себе и направлено против конкуренции, причем факт незаконности не зависит от того, поделили ли рынок стороны, которые ранее уже конкурировали на нем или заранее договорились поделить какой-либо сегмент. Однако в ряде случаев при анализе соглашений американскими судами применяется «правило разумности» (ш1е оГ геазоп). При применении такого критерия суд должен проанализировать все обстоятельства дела с целью определения наличия антиконкурентных последствий, при этом истец должен доказать не неправомерность соглашения, а возможное или реальное ограничение конкуренции. В соответствии с «правилом разумности» законность заключенного соглашения определяется по результатам анализа 77 последствий такого соглашения для конкуренции, особенностей рынка, предыстории заключения соглашения. Не все вертикальные соглашения по ограничению торговли, как и не все горизонтальные, можно квалифицировать как направленные на монополизацию. Например, анализ соглашений с ограничительными оговорками (1ут8 йеуюез) приводит к следующим выводам. В случае если какое-либо предприятие намерено монополизировать рынок, оно может сделать это с помощью одного основного товара, может организовать продажу других товаров или продавать их в нагрузку, может устанавливать для своих контрагентов ограничительные условия деятельности, например не продавать товары на той территории, где действует сам производитель, или запрещать распространять продукцию своих конкурентов, или заключать с ними какие-либо договоры. В отношении вертикальных соглашений используется и принцип ги1е оГгеазоп и принцип незаконности рег зе Ше§а1. Наиболее ярко, на наш взгляд, принцип незаконности рег зе Ше@а1 в отношении вертикальных соглашений был сформулирован в деле 1п1егпа1;юпа1 8аН Со. V. Щкей ЗШез (1947). Корпорация, являющаяся крупнейшим производителем оборудования и поставщиком соли для коммерческих нужд, заключила договор о сдаче в аренду двух запатентованных машин, с условием, что арендатор будет покупать у нее необходимое для работы машин количество соли. Суд признал такое соглашение незаконным, утвердив его как основу применения принципа рег зе Ше§а1, потребовав только представления свидетельства того, что обвиняемая сторона обладала «достаточной экономической мощью на рынке для серьезного ограничения на рынке товаров, аналогичных сопутствующему» [41.]. Отход от принципа рег зе Ше§а1 наметился после дела 1ейегзоп РапзЬ Нозрпа1 Б18(пс( V. Нубе (1984) [197]. Суть дела заключалась в следующем: больница запретила другим анестезиологам, кроме тех, с кем был заключен |