|
необходимое для работы машин количество соли. Суд признал такое соглашение незаконным, утвердив его как основу применения принципа рег 5е Ше^а1, потребовав только представления свидетельства того, что обвиняемая сторона обладала «достаточной экономической мощью на рынке для серьезного ограничения на рынке товаров, аналогичных сопутствующему»[Ла^орк Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика. С. 235.]. Отход от принципа рег зе Ше§а1 наметился после дела 1ейег50П РапзЬ Нозрка1 01з1пс1 V. Нус!е (1984)ТЬе Ье§а1 епуноптеЩ о^Ьизтезз. Р. 579]. Суть дела заключалась в следующем: больница запретила другим анестезиологам, кроме тех, с кем был заключен договор, предоставлять свои услуги ее клиентам. То есть для других анестезиологов доступ к пациентам данной больницы был закрыт. Руководство клиники утверждало, что подобный пакет услуг уменьшит расходы и повысит качество медицинского обслуживания. Один из уволенных анестезиологов предъявил клинике иск, утверждая, что такая постановка вопроса лишила его профессиональных привилегий. Суд признал такое соглашение законным по нескольким основаниям: во-первых, клиника не занимала монопольного положения на рынке, поскольку обслуживала только 30% населения округа; во-вторых, отсутствовали какие-либо свидетельства отрицательного воздействия на конкуренцию. В данном деле мнения судей разделились, однако в результате они пришли к единому решению: основываться на оценке экономических оснований оправданности продажи товаров «с нагрузкой». На сегодняшний день сложилась практика, согласно которой соглашение признается незаконным, только если оно неразумно ограничивает конкуренцию, т.е, отрицательно воздействует на интересы потребителей, не уравновешивая это воздействие какими-либо выгодами. Иной подход принят к исследованию фактов злоупотребления доминирующим положением Основы применения ст. 2 Закона Шермана были заложены при рассмотрении дела 8(апс1агс1 ОН Со. V. Шкей 81а1ез. Это 80 |
последствий такого соглашения для конкуренции, особенностей рынка, предыстории заключения соглашения. Не все вертикальные соглашения по ограничению торговли, как и не все горизонтальные, можно квалифицировать как направленные на монополизацию. Например, анализ соглашений с ограничительными оговорками (1ут8 йеуюез) приводит к следующим выводам. В случае если какое-либо предприятие намерено монополизировать рынок, оно может сделать это с помощью одного основного товара, может организовать продажу других товаров или продавать их в нагрузку, может устанавливать для своих контрагентов ограничительные условия деятельности, например не продавать товары на той территории, где действует сам производитель, или запрещать распространять продукцию своих конкурентов, или заключать с ними какие-либо договоры. В отношении вертикальных соглашений используется и принцип ги1е оГгеазоп и принцип незаконности рег зе Ше§а1. Наиболее ярко, на наш взгляд, принцип незаконности рег зе Ше@а1 в отношении вертикальных соглашений был сформулирован в деле 1п1егпа1;юпа1 8аН Со. V. Щкей ЗШез (1947). Корпорация, являющаяся крупнейшим производителем оборудования и поставщиком соли для коммерческих нужд, заключила договор о сдаче в аренду двух запатентованных машин, с условием, что арендатор будет покупать у нее необходимое для работы машин количество соли. Суд признал такое соглашение незаконным, утвердив его как основу применения принципа рег зе Ше§а1, потребовав только представления свидетельства того, что обвиняемая сторона обладала «достаточной экономической мощью на рынке для серьезного ограничения на рынке товаров, аналогичных сопутствующему» [41.]. Отход от принципа рег зе Ше§а1 наметился после дела 1ейегзоп РапзЬ Нозрпа1 Б18(пс( V. Нубе (1984) [197]. Суть дела заключалась в следующем: больница запретила другим анестезиологам, кроме тех, с кем был заключен договор, предоставлять свои услуги ее клиентам. То есть для других анестезиологов доступ к пациентам данной больницы был закрыт. Руководство клиники утверждало, что подобный пакет услуг уменьшит расходы и повысит качество медицинского обслуживания. Один из уволенных анестезиологов предъявил клинике иск, утверждая, что такая постановка вопроса лишила его профессиональных привилегий. Суд признал такое соглашение законным по нескольким основаниям: во-первых, клиника не занимала монопольного положения на рынке, поскольку обслуживала только 30% населения округа; во-вторых, отсутствовали какие-либо свидетельства отрицательного воздействия на конкуренцию. В данном деле мнения судей разделились, однако в результате они пришли к единому решению: основываться на оценке экономических оснований оправданности продажи товаров «с нагрузкой». На сегодняшний день сложилась практика, согласно которой соглашение признается незаконным, только если оно неразумно ограничивает конкуренцию, т.е. отрицательно воздействует на интересы потребителей, не уравновешивая это воздействие какими-либо выгодами. Иной подход принят к исследованию фактов злоупотребления доминирующим положением Основы применения ст. 2 Закона Шермана были заложены при рассмотрении дела 8*апс1аг<1 ОН Со. V. Шйеб 81а1ез. Это дело приводится наиболее часто, поскольку именно в его рамках были выработаны первые критерии монополизации, впоследствии признанные классическими[755]. 81апс1агс1 ОН Со. контролировала в течение 30 лет более 80% нефтепереработки в США. Компания добилась такого положения благодаря различным злоупотреблениям, включая подкуп государственных чиновников, монопольно низкие цены и др. [195] Однако существует мнение, что эта компания добилась своего положения на рынке благодаря более искусному управлению, умению предвидеть развитие рынка, лучшему оборудованию, чем у конкурентов. По результатам рассмотрения дела в окружном суде компания была разделена на 33 независимые фирмы. Это 79 |