|
дело приводится наиболее часто, поскольку именно в его рамках были выработаны первые критерии монополизации, впоследствии признанные классическими[Нукоп КеШг N. Ор.сК. Р. 186. 12]. 81апбаг<1 ОН Со. контролировала в течение 30 лет более 80% нефтепереработки в США. Компания добилась такого положения благодаря различным злоупотреблениям, включая подкуп государственных чиновников, монопольно низкие цены и др. [ ТагЬеП I. ТЬе ЫзЮгу о? *Ъе Згапбагб ОН Сошрапу, N7: Ооуег РиЬпз, 2003. Однако существует мнение, что эта компания добилась своего положения на рынке благодаря более искусному управлению, умению предвидеть развитие рынка, лучшему оборудованию, чем у конкурентов (АгтетЛапо В. Т. АпШгиз* апб Мопоро1у: АпаЮту оГ а РоНсу РаПиге, Но1те5&Ме1ег, 26 еб., 1990. Р. 59-70)]. По результатам рассмотрения дела в окружном суде компания была разделена на 33 независимые фирмы. Это решение было признано законным Верховным судом США с незначительными изменениями. Суд постановил, что ст. 2 Закона Шермана запрещает монополию только в случае злоупотребления монопольной властью, т.е. ее неразумного использования. Причем такого использования, которое, будучи осуществлено по сговору несколькими лицами, составляет нарушение ст. 1 Закона Шермана. Эта теория получила название «теории злоупотребления» или «классической». Для фиксации злоупотребления необходимо наличие двух условий. Первое: поведение, составляющее нарушение ст. 1 Закона Шермана. Второе: намерение монополизировать, которое устанавливается судом ввиду отсутствия разумного обоснова1шя, связанного с экономической эффективностью деятельности хозяйствующего субъекта, — «анализ намерений». Эта доктрина была развита впоследствии при рассмотрении дела 118 V. Шйеб 81а1ез 81ее1 Согр. Компания практически сразу же после ее создания стала контролировать от 85 до 90% рынка металлопроката. Однако к моменту судебного разбирательства по факту монополизации ее доля составляла всего 50%. По данному делу Верховный суд США пришел к 81 |
договор, предоставлять свои услуги ее клиентам. То есть для других анестезиологов доступ к пациентам данной больницы был закрыт. Руководство клиники утверждало, что подобный пакет услуг уменьшит расходы и повысит качество медицинского обслуживания. Один из уволенных анестезиологов предъявил клинике иск, утверждая, что такая постановка вопроса лишила его профессиональных привилегий. Суд признал такое соглашение законным по нескольким основаниям: во-первых, клиника не занимала монопольного положения на рынке, поскольку обслуживала только 30% населения округа; во-вторых, отсутствовали какие-либо свидетельства отрицательного воздействия на конкуренцию. В данном деле мнения судей разделились, однако в результате они пришли к единому решению: основываться на оценке экономических оснований оправданности продажи товаров «с нагрузкой». На сегодняшний день сложилась практика, согласно которой соглашение признается незаконным, только если оно неразумно ограничивает конкуренцию, т.е. отрицательно воздействует на интересы потребителей, не уравновешивая это воздействие какими-либо выгодами. Иной подход принят к исследованию фактов злоупотребления доминирующим положением Основы применения ст. 2 Закона Шермана были заложены при рассмотрении дела 8*апс1аг<1 ОН Со. V. Шйеб 81а1ез. Это дело приводится наиболее часто, поскольку именно в его рамках были выработаны первые критерии монополизации, впоследствии признанные классическими[755]. 81апс1агс1 ОН Со. контролировала в течение 30 лет более 80% нефтепереработки в США. Компания добилась такого положения благодаря различным злоупотреблениям, включая подкуп государственных чиновников, монопольно низкие цены и др. [195] Однако существует мнение, что эта компания добилась своего положения на рынке благодаря более искусному управлению, умению предвидеть развитие рынка, лучшему оборудованию, чем у конкурентов. По результатам рассмотрения дела в окружном суде компания была разделена на 33 независимые фирмы. Это 79 решение было признано законным Верховным судом США с незначительными изменениями. Суд постановил, что ст. 2 Закона Шермана запрещает монополию только в случае злоупотребления монопольной властью, т.е. ее неразумного использования. Причем такого использования, которое, будучи осуществлено по сговору несколькими лицами, составляет нарушение ст. 1 Закона Шермана. Эта теория получила название «теории злоупотребления» или «классической». Для фиксации злоупотребления необходимо наличие двух условий. Первое: поведение, составляющее нарушение ст. 1 Закона Шермана. Второе: намерение монополизировать, которое устанавливается судом ввиду отсутствия разумного обоснования, связанного с экономической эффективностью деятельности хозяйствующего субъекта, — «анализ намерений». Эта доктрина была развита впоследствии при рассмотрении дела И8 V. ИпНеб $1а1ез 81ее1 Согр. Компания практически сразу же после ее создания стала контролировать от 85 до 90% рынка металлопроката. Однако к моменту судебного разбирательства по факту монополизации ее доля составляла всего 50%. По данному делу Верховный суд США пришел к выводу об отсутствии в действиях Шпес! 8(а1:ез 81ее1 Согр. факта монополизации производства по ряду причин. Прежде всего доля корпорации на момент судебного разбирательства позволила сделать вывод об отсутствии у нее монопольной власти. Затем, компания не практиковала незаконные действия, подобные тем, которые послужили причиной разделения компании 8Сап<1агс1 ОН Со. Суд установил, что рост компании произошел за счет внутренней экономии, достигнутой с помощью вертикальной интеграции и специализации отдельных подразделений. По мнению многих комментаторов, такой подход привел к тому, что Закон Шермана не применялся вплоть до 40-х гг., поскольку его применение требовало заключения о совершении действий, запрещенных ст. 1 Закона Шермана. В отсутствие таких действий напрашивался вывод о том, что рост 80 |