Проверяемый текст
Кудашев Роман Анатольевич. Методы экономического противодействия предприятий добывающей промышленности недружественным поглощениям (Диссертация, «23» апреля 2009)
[стр. 82]

выводу об отсутствии в действиях 8*а1е5 31ее1 Согр.
факта монополизации производства по ряду причин.
Прежде всего доля корпорации на момент судебного разбирательства позволила сделать вывод об отсутствии у нее монопольной власти.
Затем, компания не практиковала незаконные действия, подобные тем, которые послужили причиной разделения компании
§1апбагс1 ОН Со.
Суд установил, что рост компании произошел за счет внутренней экономии, достигнутой с помощью вертикальной интеграции и специализации отдельных подразделений.
По мнению многих комментаторов, такой подход привел к тому, что Закон Шермана не применялся вплоть до 40-х гг., поскольку его применение требовало заключения о совершении действий, запрещенных ст.
1 Закона Шермана.
В отсутствие таких действий напрашивался вывод о том, что рост
компании вызван более высокой эффективностью, а не ограничением конкуренции [Агеес1аР1г.
57 Титег В.Р.
Ашйгиз! Ап апа1уз15 оГ рппс!р!ез апс! ЛейаррНсаПопз, уо1.4, В: ЫШе, Вго\уп & Со., 1980.
Р.
6].
Таким образом, изначально оценка законности действий с точки зрения ст.
2 Закона Шермана шла по пути оценки разумности — применения ги1е оГ геазоп.

По аналогичному пути, как представляется, пошло и российское антимонопольное законодательство.
Первое, что хотелось бы отметить при анализе норм российского законодательства о запрете злоупотребления доминирующим положением — норма нового Закона мало чем отличается от ст.
5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
И это один из положительных аспектов нового Закона.
По ст.
5 «старого» конкурентного законодательства была наработана богатая судебная практика, причем ее результаты более положительны для антимонопольного органа, чем результаты применения им ст.
6, запрещавшей антиконкурентные соглашения и согласованные действия.
Есть одна на первый взгляд незначительная новелла данной нормы — уточнение формулировок состава.
В соответствии со ст.
10 запрещается не
• 82 .
[стр. 80]

решение было признано законным Верховным судом США с незначительными изменениями.
Суд постановил, что ст.
2 Закона Шермана запрещает монополию только в случае злоупотребления монопольной властью, т.е.
ее неразумного использования.
Причем такого использования, которое, будучи осуществлено по сговору несколькими лицами, составляет нарушение ст.
1 Закона Шермана.
Эта теория получила название «теории злоупотребления» или «классической».
Для фиксации злоупотребления необходимо наличие двух условий.
Первое: поведение, составляющее нарушение ст.
1 Закона Шермана.
Второе: намерение монополизировать, которое устанавливается судом ввиду отсутствия разумного обоснования, связанного с экономической эффективностью деятельности хозяйствующего субъекта, — «анализ намерений».
Эта доктрина была развита впоследствии при рассмотрении дела И8 V.
ИпНеб $1а1ез 81ее1 Согр.
Компания практически сразу же после ее создания стала контролировать от 85 до 90% рынка металлопроката.
Однако к моменту судебного разбирательства по факту монополизации ее доля составляла всего 50%.
По данному делу Верховный суд США пришел к выводу об отсутствии в действиях Шпес! 8(а1:ез 81ее1 Согр.
факта монополизации производства по ряду причин.
Прежде всего доля корпорации на момент судебного разбирательства позволила сделать вывод об отсутствии у нее монопольной власти.
Затем, компания не практиковала незаконные действия, подобные тем, которые послужили причиной разделения компании
8Сап<1агс1 ОН Со.
Суд установил, что рост компании произошел за счет внутренней экономии, достигнутой с помощью вертикальной интеграции и специализации отдельных подразделений.
По мнению многих комментаторов, такой подход привел к тому, что Закон Шермана не применялся вплоть до 40-х гг., поскольку его применение требовало заключения о совершении действий, запрещенных ст.
1 Закона Шермана.
В отсутствие таких действий напрашивался вывод о том, что рост
80

[стр.,81]

компании вызван более высокой эффективностью, а не ограничением конкуренции [179].
Таким образом, изначально оценка законности действий с точки зрения ст.
2 Закона Шермана шла по пути оценки разумности — применения ги1е о? геазоп.

Но аналогичному пути, как представляется, пошло и российское антимонопольное законодательство.
Первое, что хотелось бы отметить при анализе норм российского законодательства о запрете злоупотребления доминирующим положением — норма нового Закона мало чем отличается от ст.
5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
И это один из положительных аспектов нового Закона.
По ст.
5 «старого» конкурентного законодательства была наработана богатая судебная практика, причем ее результаты более положительны для антимонопольного органа, чем результаты применения им ст.
6, запрещавшей антиконкурентные соглашения и согласованные действия.
Есть одна на первый взгляд незначительная новелла данной нормы — уточнение формулировок состава.
В соответствии со ст.
10 запрещается не
просто необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, а экономически или технологически необоснованный отказ.
Аналогичное уточнение внесено в состав «сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии возможностей безубыточного производства».
Кроме того, ряд изменений претерпела норма, которая определяет условия признания действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, правомерными.
Однако об этом будет более подробно сказано ниже.
В остальном существенных изменений в определении пределов реализации гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, не наблюдается.
81

[Back]