|
оценочной категорий, и не могут быть квалифицированы по принципу рег зе Шеда]. Однако отмечается, что на практике суды практически не задаются вопросом о том, является ли сам по себе факт необоснованного отказа от заключения договора незаконным или он должен еще и ограничивать конкуренцию и/или ущемлять чьи-либо права. Обычно антимонопольный орган вменяет один из составов, прямо указанных в Законе, поэтому суд исследует вопрос о том, имел ли место этот состав или нет, опираясь на решение антимонопольного органа, в котором, как правило, факт ущемления прав или ограничения конкуренции констатируется^епколдс С. Антимонопольное законодательство и конкурентная политика Российской Федерации, экспертная оценка ОЭСР-ОЕСО 2004. С. 43]. Рассмотрим новеллы в отношении антиконкурентных соглашений и согласованных действий. Для этого обратимся к еще одному нововведению Закона о защите конкуренции — определению согласованных действий. «Старое» конкурентное законодательство не содержало определения термина «согласованные действия». Анализ судебной практики и практики антимонопольных органов позволяет сделать вывод, что под согласованными действиями понимаются скоординированные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке [См. там же, а также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004 № КА-А40/11 271 -04, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2005 № Ф08-2145/2005, решение Астраханского ТУ ФАС России от 06.07.2005 № 13-К-03-05 и решение Хакасского ТУ МАП России от 27.10.2003 № 11-А-ОЗ ]. 85• |
жалобам хозяйствующих субъектов о злоупотреблении их контрагентами доминирующим положением на рынке, показывает, что 72% из них приходится на отрасли топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи. Вряд ли сегодня эта статистика сильно изменилась. В таких отраслях, как правило, речь идет о злоупотреблении, выразившемся в ущемлении интересов экономически зависимой стороны, которая зачастую является потребителем. Ориентировочно 88% дел возбуждаются антимонопольными органами на основании заявления пострадавшего покупателя или заказчика и касаются поведения предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке по отношению к одному конкретному предприятию, а не политики такого предприятия в широком смысле или его практики заключения договоров в целом. Таким образом, указанные в ст. 10 Закона о защите конкуренции составы — всего лишь частные случаи общего правила, основанного на оценочной категории, и не могут быть квалифицированы по принципу рег зе Ше§а1. Однако отмечается, что на практике суды практически не задаются вопросом о том, является ли сам по себе факт необоснованного отказа от заключения договора незаконным или он должен еще и ограничивать конкуренцию и/или ущемлять чьи-либо права. Обычно антимонопольный орган вменяет один из составов, прямо указанных в Законе, поэтому суд исследует вопрос о том, имел ли место этот состав или нет, опираясь на решение антимонопольного органа, в котором, как правило, факт ущемления прав или ограничения конкуренции кон стати ру ется [7 22]. Рассмотрим новеллы в отношении антиконкурентных соглашений и согласованных действий. Для этого обратимся к еще одному нововведению Закона о защите конкуренции — определению согласованных действий. «Старое» конкурентное законодательство не содержало определения термина «согласованные действия». Анализ судебной практики и практики 83 антимонопольных органов позволяет сделать вывод, что под согласованными действиями понимаются скоординированные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке [131 ]. Из данного определения судебной практикой и практикой антимонопольных органов выведены следующие признаки согласованных действий: а) действия совершены единовременно несколькими хозяйствующими субъектами. Критерий единовременности толкуется антимонопольными органами и арбитражными судами по-разному. Антимонопольные органы исследуют действия, совершенные в течение периода продолжительностью до года. В то же время по результатам рассмотрения в арбитражных судах законными признаны только те решения антимонопольных органов, которые касались действий, совершенных в период менее двух месяцев [См., например, постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.10.2003 № А13-2760/03-14]; б) скоординированность действий. Это субъективный признак, критерии установления которого антимонопольным органом отличаются от судебной практики. Антимонопольный орган считает достаточным, например, сам факт ничем не обусловленного синхронного изменения цен [132.]. Однако судебная практика в значительном числе случаев исходит из необходимости предоставления материальных доказательств скоординированности, т.е. корреспонденции или протоколов переговоров [132]; в) отсутствие объективного экономического обоснования действий. Если действия вызваны едиными для всех участников рынка объективными факторами рыночной среды, то они не могут быть признаны согласованными в понимании антимонопольного законодательства [131 ]; 84 199 125. Попков В.П. Экономическая оценка инвестиционных решений: Учеб, пособие по специальности 061400 "Коммерция" / В. П. Попков ; СПетерб. гос. инженер.-экон. акад. 67 с. СПб. СПбГИЭА 1996 126. Попов А. Жизнь после нефти //Ежемесячный деловой журнал РБК спец выпуск прогноз 2007 январь 2007 г. с. 16-21 127. Попова С.Г. Состояние мировой торговли золотыми слитками // Драгоценные металлы и драгоценные камни. -№ 10,М., 1997 128. постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.10.2003 № А13-2760/03-14 129. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004 № КА-А40/11 271 -04, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2005 № Ф082145/2005, решение Астраханского ТУ ФАС России от 06.07.2005 № 13-К-0305 и решение Хакасского ТУ МАП России от 27.10.2003 № 11-А-ОЗ 130. Пункт 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» 131. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 № 09АП-324/04-ЛК 132. постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.10.2003 № А13-2760/03-14, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2005 №Ф04-5408/2005(141 11-А81 -27) 133. решение Астраханского ТУ ФАС России от 06.07.2005 № 13-К03-05. 134. Раевский П.Б., Третьяков В.Ф. Инвестиционная активность в регионе. -М.: Экономика, 2006. 158 с. 135. Региональная экономика: Учебник / Под ред. В.И. Видяпина и М.В. Степанова. М.: Инфра-М, 2005. 666 с. |