|
хотелось бы отметить: теперь в сферу запретов антимонопольного законодательства попадают дистрибьютерские и дилерские договоры, которыми дистрибьютеру/дилеру предоставляется исключительное право распространения продукции на определенной территории. По этому принципу работает большинство автомобильных компаний в России. Представляется, что с изменением антимонопольного законодательства крупным автомобильным компаниям придется пересмотреть свои договоры, значительно смягчив формулировки. Пункты А—8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции заслуживают отдельных комментариев. Дело в том, что эти запреты практически аналогичны запретам для доминирующего хозяйствующего субъекта, изложенным в ст. 10 Закона. Получается, что одно и то же деяние подпадает под действие ст. 10, при условии, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение, а также под действие ст. 11 Закона вне зависимости от положения на рынке как запрещенное «вертикальное» соглашение. При всей на первый взгляд абсурдности такого положения именно его диктует норма Закона в том виде, в каком она сформулирована Безусловно, по логике не самой нормы, а существа регулируемых правоотношений, запреты такого рода должны применяться к соглашениям и согласованным действиям двух и более хозяйствующих субъектов по отношению к третьему. Более того, для заключения соглашения или осуществления согласованных действий необходима свобода воли их участников. В случае, если один из участников рынка в силу своего доминирующего положения на нем может диктовать свою волю другим, согласовывать свои действия с конкурентами ему, как правило, не требуется. Однако до появления каких-либо официальных разъяснений антимонопольных органов на практике не исключено возникновение парадоксальных ситуаций. 91 |
хотелось бы отметить: теперь в сферу запретов антимонопольного законодательства попадают дистрибьютерские и дилерские договоры, которыми дистрибьютеру/дилеру предоставляется исключительное право распространения продукции на определенной территории. По этому принципу работает большинство автомобильных компаний в России. Представляется, что с изменением антимонопольного законодательства крупным автомобильным компаниям придется пересмотреть свои договоры, значительно смягчив формулировки. Пункты 4—8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции заслуживают отдельных комментариев. Дело в том, что эти запреты практически аналогичны запретам для доминирующего хозяйствующего субъекта, изложенным в ст. 10 Закона. Получается, что одно и то же деяние подпадает под действие ст. 10, при условии, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение, а также под действие ст. 11 Закона вне зависимости от положения на рынке как запрещенное «вертикальное» соглашение. При всей на первый взгляд абсурдности такого положения именно его диктует норма Закона в том виде, в каком она сформулирована Безусловно, по логике не самой нормы, а существа регулируемых правоотношений, запреты такого рода должны применяться к соглашениям и согласованным действиям двух и более хозяйствующих субъектов по отношению к третьему. Более того, для заключения соглашения или осуществления согласованных действий необходима свобода воли их участников. В случае, если один из участников рынка в силу своего доминирующего положения на нем может диктовать свою волю другим, согласовывать свои действия с конкурентами ему, как правило, не требуется. Однако до появления каких-либо официальных разъяснений антимонопольных органов на практике не исключено возникновение парадоксальных ситуаций. 89 |