|
запрещенных в тексте ст. 81 Договора. При условии, конечно, что его участники соответствуют изложенным выше критериям. Логической основой такого толкования можно считать общее условие незаконности соглашений, указанных в ст. 81 Договора: они должны ограничивать или устранять конкуренцию. Поскольку для наступления негативных последствий необходимо какое-либо влияние на рынок, то соглашение, заключенное между двумя «мелкими торговцами», на конкуренцию повлиять не в состоянии. Российский антимонопольный орган аналогичных толкований не дает. Еще одна новелла Закона содержится в ст. 13, устанавливающей случаи допустимости соглашений, согласованных действий и злоупотребления доминирующим положением. В ранее действовавшем Законе о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках содержалась оговорка, по которой обычно квалифицируемые как злоупотребление доминирующим положением действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социальноэкономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка. Статья 6 названного Закона устанавливала, что в исключительных случаях соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, могут быть признаны антимонопольным органом правомерными, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами предусмотрена федеральными законами. Порядок признания таких соглашений правомерными был установлен ст. 19.1 «старого» конкурентного Закона. 94 |
запрещенных в тексте ст. 81 Договора. При условии, конечно, что его участники соответствуют изложенным выше критериям. Логической основой такого толкования можно считать общее условие незаконности соглашений, указанных в ст. 81 Договора: они должны ограничивать или устранять конкуренцию. Поскольку для наступления негативных последствий необходимо какое-либо влияние на рынок, то соглашение, заключенное между двумя «мелкими торговцами», на конкуренцию повлиять не в состоянии. Российский антимонопольный орган аналогичных толкований не дает. Еще одна новелла Закона содержится в ст. 13, устанавливающей случаи допустимости соглашений, согласованных действий и злоупотребления доминирующим положением. В ранее действовавшем Законе о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках содержалась оговорка, по которой обычно квалифицируемые как злоупотребление доминирующим положением действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социальноэкономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка[ 13,14]. Статья 6 названного Закона устанавливала, что в исключительных случаях соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, могут быть признаны антимонопольным органом правомерными, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит неблагоприятные последствия для рассматриваемого товарного рынка, либо если возможность заключения такого соглашения или осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами предусмотрена федеральными законами. Порядок признания таких соглашений правомерными был установлен ст. 19.1 «старого» конкурентного Закона. 92 |