|
«кольцо». Например, компания А и компания Б намереваются заключить договор о разделе рынка для концентрации активов каждого в определенном месте, создания новой или развития действующей инфраструктуры. Будучи добросовестными участниками гражданского оборота, они обращаются в антимонопольный орган за согласованием договора. Антимонопольный орган в соответствии со ст. 19.1 проверяет, является ли этот договор соглашением о разделе рынка. Установив этот факт, антимонопольный орган в силу закона вправе и обязан отказать в согласовании. Таким образом, ранее действовавшие нормы места для действительно анализа положительного эффекта не оставляли. Рассмотрим, что изменилось. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что новая норма во многом списана с законодательства ЕС. Статья 13 также не оставляет места для доказывания положительного эффекта соглашений и согласованных действий, но только указанных в ч. 1 ст. 11, тем самым подтверждая их статус как рег зе Ше&а1. Законными могут быть признаны только иные соглашения/согласованные действия, контроль за которыми осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 11 нового Закона о защите конкуренции. «Легитимизация» возможна в отношении такого нарушения, запрещенного ст. 10 нового Закона, как создание препятствий доступу на товарный рынок и выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В отношении остальных деяний, перечисленных в ст. 10 как виды злоупотребления доминирующим положением, «легитимизация» невозможна. Однако, по нашему мнению, в противовес соглашениям такая си туация не означает их отнесение к рег зе Ше@а1. Исходя из формулировки Закона, перечисленные в ст. 10 виды нарушений квалифипцируются как злоупотребление доминирующим положением, только если они приводят (или могут привести) к ограничению конкуренции и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов, это всего лишь частные случаи общего правила. В то время как ст. 11 Закона о защите конкуренции оперирует не запретом на 96 |
«кольцо». Например, компания А и компания Б намереваются заключить договор о разделе рынка для концентрации активов каждого в определенном месте, создания новой или развития действующей инфраструктуры. Будучи добросовестными участниками гражданского оборота, они обращаются в антимонопольный орган за согласованием договора. Антимонопольный орган в соответствии со ст. 19.1 проверяет, является ли этот договор соглашением о разделе рынка. Установив этот факт, антимонопольный орган в силу закона вправе и обязан отказать в согласовании. Таким образом, ранее действовавшие нормы места для действительно анализа положительного эффекта не оставляли. Рассмотрим, что изменилось. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что новая норма во многом списана с законодательства ЕС. Статья 13 также не оставляет места для доказывания положительного эффекта соглашений и согласованных действий, но только указанных в ч. 1 ст. 11, тем самым подтверждая их статус как рег зе Ше§а1. Законными могут быть признаны только иные соглашения/согласованные действия, контроль за которыми осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 11 нового Закона о защите конкуренции. «Легитимизация» возможна в отношении такого нарушения, запрещенного ст. 10 нового Закона, как создание препятствий доступу на товарный рынок и выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. В о тношении остальных деяний, перечисленных в ст. 10 как виды злоупотребления доминирующим положением, «легитимизация» невозможна. Однако, но нашему мнению, в противовес соглашениям такая ситуация не означает их отнесение к рег $е Ше§а1. Исходя из формулировки Закона, перечисленные в ст. 10 виды нарушений квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением, только если они приводят (или могут привести) к ограничению конкуренции и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов, это всего лишь частные случаи общего правила. В то время как ст. 11 Закона о защите конкуренции оперирует не запретом на 94 |