|
Наша позиция совпадает с вышеуказанным мнением Н.В. Загладина. Стоит только добавить, что нашей стране с учетом ее правовых и политических традиций ближе система государственной службы стран континентальной Европы Франции, Германии. Необходимо также отметить, что реформа российской госслужбы нацелена на рационализацию существующей квазибюрократии, как называют ISO некоторые исследователи постсоветское чиновничество , т.е. ориентирована на классическую веберовскую модель, которая в странах Запада, как было отмечено выше, давно стала объектом острой критики. Очевидно, что построение повой постбюрократической модели в России будет возможно в далекой перспективе. Пока же придется реализовывать «рациональную» модель, постепенно инкорпорируя в нее положительные элементы и технологии новой модели, которые прошли успешные испытания в Европе и могут эффективно действовать и в России, например, такие, как ограниченная демонополизация, дерегуляция, демократизация госсектора, финансовый менеджмент, внедрение новых информационных технологий и т.д. Например, что касается информации, то в системе исполнительной власти в России обращается множество видов информации и различных категорий по доступу и открытости. Это: государственная тайна, служебная информация, коммерческая тайна, персональные данные физических лиц, информация о юридических лицах и их деятельности. Обеспечение правового режима этих ресурсов и их рациональное использование в процессе управления задача и организационная и правовая. Критерии разграничения открытой информации и ограниченного доступа, определение форм их распространения создают особый режим работы служащих, который должен обеспечить интересы государства, общества и конкретных лиц!М. 3.2. Концепция реформы государственной службы в России. 1 Оболонский А.В,!Постсоветское чиновничество: хаааибшрократический правящий класс//ОПС.1996.№ 5. С. 5-15. 151Бачило ИЛ. Становление системы исполнительной власти а РоссимУ/Исполнительная власть л России. История и современность, проблемы и перспективы развития./Под ред. НЛО. Хамакевой, М., 2004. 124 |
ал, степень соответствия интересам и ценностям отдельных социальных слоев и общества в целом. «В отношении зарубежного опыта, пишет профессор Н.В. Загладин, отечественная научная мысль уже преодолела крайности, связанные как с полным, нигилистическим отрицанием его применимости в условиях России, так и с попытками его бездумного, слепого копирования. Консенсус достигнут на той позиции, что сам по себе зарубежный опыт неоднозначен. С одной стороны, в каждом конкретном случае данный опыт несет на себе отпечаток национальноспецифических условий тех стран, продуктом которых он является. С другой стороны, в большинстве случаев в его содержании можно выделить общезначимые, универсальные принципы, подходы к решению тех или иных задач в сфере государственного управления и кадровой политики, адаптация которых полезна и целесообразна и в иных условиях. <...> ...Апелляции к зарубежному опыту управления могут быть уместными и в научном плане корректными лишь при всестороннем его рассмотрении, при анализе не только чисто «управленческой» проблематики, но и социально стран, которые выступают в роли носителей изучаемого опыта, практических тех27 нологий решения конкретных вопросов» . При этом компетентные рекомендации по адаптации этого опыта требуют, как минимум, взаимодействия специалистов, экспертов в области общей теории управления, менеджмента, политологии, ученых, знающих практику организации и функционирования государственной службы в зарубежных странах, конкретные проблемы их развития, практиков российской государственной службы, владеющих реальной информацией о ее воз28 можностях и сложностях . Наша позиция совпадает с вышеуказанным мнением Н.В. Загладина. Стоит только добавить, что нашей стране с учетом ее правовых и политических традиций ближе система государственной службы стран континентальной Европы Франции, Германии. Именно эти страны должны, на наш взгляд, стать ориентиром для России в проведении административной реформы. Это не означает, что опыт других стран, прежде всего англосаксонских, не должен учитываться. Однако при реализации программы реформирования отечественной госслужбы можно было бы воспользоваться мудрым советом, который дал английский специалист по проблемам государственности К. Стоу: «Нельзя, чтобы административную реформу разрабатывал кто-то на стороне, какой бы высокий и ответственный пост он ни занимал. Она должна быть делом тех, кому предстоит проводить ее, и должна четко отражать принцип: где создана, там и применяется. <...> Не надейтесь, что английские институты будут работать там, где нет английского юмо29 ра» . Необходимо также отметить, что реформа российской государственной службы нацелена на рационализацию существующей квазибюрократии, как называют 30 некоторые исследователи постсоветское чиновничество, т.е. сориентирована на классическую веберовскую модель, которая в странах Запада, как было отмечено выше, давно стала объектом острой критики и считается вчерашним днем. Очевидно, что построение новой постбюрократической модели в России будет возможно в далекой перспективе. Пока же придется реализовывать «рациональную» модель, постепенно инкорпорируя в нее некоторые положительные элементы и технологии новой модели, которые прошли успешные испытания на Западе и могут эффективно действовать и в России, например такие, как ограниченная демонополизация, дерегуляция, демократизация госсектора, финансовый менеджмент, внедрение новых информационных технологий и т.д. Следует подчеркнуть, что в современных российских условиях нельзя переоценивать методы «нового государственного менеджмента», поскольку тезис «частный сектор работает лучше, чем государственные учреждения» не всегда верен даже на Западе, не говоря о России, где коммерческий сектор слаб, криминализован, а эффективность работы многих частных предприятий оставляет желать лучшего. В этой связи актуально высказывание Ханса ван Мирло: «Опыт реформы под флагом государственного менеджмента в государствах-членах ОЭСР показывает смесь успехов и неудач. Многое из полезного, предсказанного приверженцами реформы, не материализовалось. Довольно очевидно, что нет явной причины полагать, что меры, которые не удались, даже относительно, на Западе, будут служить лучше в Центральной и Восточной Европе. Тем не менее вместо отклонения реформы государственного менеджмента в целом было бы более конструктивным полагать, что успехи и недостатки могли бы быть уроками для изучения»32. |