Проверяемый текст
Агеев, Олег Владимирович; Институт государственной службы в системе властных отношений современной России (Диссертация 2002)
[стр. 47]

47 коррупции.
Кроме того, результаты свидетельствуют об отрицательной динамике основных показателей по сравнению с 2003 годом.
А теперь вновь вернемся к теории бюрократии.
Следует отметить, что становление современных концепций государственной бюрократии проходило под непосредственным влиянием возникшей после Первой мировой войны теории организаций, которая впоследствии достаточно интенсивно развивалась в качестве новой отрасли знания68.
Интерес исследователей поощрялся потребностями частного предпринимательства, поиском новых форм повышения производительности труда и прибыльности предприятий.
Таким образом, появлению современных научных представлений о государственной бюрократии предшествовало, во-первых, признание принципа разделения политической и бюрократической деятельности и понимание необходимости профессионализации управленческого труда, а,вовторых, выявление специфических особенностей бюрократии как особого способа организации совместной деятельности и как особой социальной группы.
Свое дальнейшее развитие теория государственного управления и бюрократии получила в трудах «классической школы» и школы «человеческих отношений», представлявших направление «научный менеджмент», которое преобладало в первой трети XX в.
Представители «классической школы» (А.
Файоль, Л.
Уайт, Л.
Урвик, Д.
Муни и др.) сконцентрировали внимание на изучении организационных структур, их иерархии, официальных и коммуникативных потоках, безличных элементах организации, нормативном регулировании всех сторон деятельности организации и на этой основе предложили модели формальных структур и отношений.

Целью «классической школы» была разработка принципов административно-государственного управления.
“ Пушкарева Г.В.
Государственная бюрократия как объест исследования ИОНС.
1997.
№ 5.
С.
79.
[стр. 26]

«человеческих отношении», представлявших направление «научный менеджмент», которое преобладало в первой трети XX в.
Представители «классической школы» (А.
Файоль, Л.
Уайт, Л.
Урвик, Д.
Муни и др.) сконцентрировали внимание на изучении организационных структур, их иерархии, официальных и коммуникативных потоках, безличных элементах организации, нормативном регулировании всех сторон деятельности организации и на этой основе предложили модели формальных структур и отношений.

Вместе с тем они не исследовали свойства изменчивости организации, ее адаптацию во внешней среде, противоречия и внутренние источники развития, а главное «забыли» про человеческий фактор.
В 30-е гг.
возникла школа «человеческих отношений» как реакция на недостатки классического подхода, в ответ на его неспособность осознать человеческие отношения в качестве основного элемента эффективности организации.
Представители этого направления (А.
Маслоу, Э.
Мэйо, М.
Фоллет и др.) сделали акцент на организации как человеческой системе, на социологических и социальнопсихологических аспектах поведения ее членов.
Необходимость дополнения веберовско вильсоновской концепции бюрократии, ее определенная ограниченность были осознаны в годы второй мировой войны и вскоре после нее.
Например, такие исследователи государственного управления, как Л.
Галик, Р.
Даль, Ч.
Хайнеманн, К.
Фридрих, Г.
Саймон стали отвергать дихотомию «политика государственная служба», а также ревизованную версию разделения властей, основанную на этой дихотомии.
Главный вывод этих ученых состоял в том, что если политика означает формирование и реализацию определенного курса, а не просто поддержку какой-то партии, она не может быть «вынута» из государственной службы.
Они обнаружили, что независимо от того, насколько профессиональными и официально неполитическими предполагается иметь административные ведомства, они все равно имеют очень много точек соприкосновения с политической сферой, а значит, никак не могут быть ограничены чисто технической реализацией политики, определенной законодателями и высшими исполнительными органами.
Например, чиновники имеют свободу действий по интерпретации законов, которым они подчиняются, и по решению вопросов, когда, как и в какой мере их реализовывать.
Права государственных служа

[Back]