Проверяемый текст
Агеев, Олег Владимирович; Институт государственной службы в системе властных отношений современной России (Диссертация 2002)
[стр. 76]

76 значительной степени базируется на его роли главного источника информации и консультанта в процессе выработки политических решений.
Растущая сложность современной жизни обусловила то, что законодательная и исполнительная власти все более полагаются на техническую экспертизу бюрократов.
Например, в «портфеле» Государственной Думы постоянно
находится более 1000 законопроектов, и по каждому из них нужно накопить, обобщить и представить информационно-аналитические материалы, провести правовую, лингвистическую и иные экспертизы, подготовить пленарные заседания, парламентские слушания, пресс-конференции.100 Являясь главным источником информации для политиков, государственные служащие эффективно контролируют информационный поток и тем самым влияют на принимаемые политические решения.
Давно известно, что политики знают главным образом то, что им сообщает их аппарат.
Информация же может задерживаться, фильтроваться, засекречиваться и т.д., исходя из интересов и предпочтений бюрократии.
Чиновники также нередко используют возможность манипулирования статистическими показателями.
К тому же, руководитель один, а околоэлитное окружение многочисленное и часто неплохо сплоченное.
Поэтому даже при небольшом рассогласовании во взаимоотношениях по линии «руководитель аппарат» первый остается в одиночестве, с «дозированной» информацией, под сильным прессингом «общественного
мнения».101 Конечно, согласиться в полной мере с тем, что бюрократия сознательно проводит единую политику, нельзя.
Многие исследователи отмечают, что бюрократия
нс является монолитным иерархическим образованием и никогда не действует как единая группа.
Она состоит из множества учреждений, агентств, ведомств, каждое из которых зависит от ресурсов, поступающих
100 Ёлчев В.Л.
Государственная Дума.
Роль и место аппарата в законотворческом процессе.
М., 2000.
С.
105.
101 Лшнн Г.К., Охотский Е.В.
Курс элитологии.
М ., 1999.
С.
301.
[стр. 50]

политических решений.
Во всех современных демократических странах политические руководители-неспециалисты просят совета у специалистовадминистраторов.
Собственные политические предпочтения чиновников неизбежно влияют на эти советы, и предпочтения государственных служащих становятся политикой.
Растущая сложность современной жизни обусловила то, что законодательная и исполнительная власти все более полагаются на техническую экспертизу бюрократов.
Например, в «портфеле» Государственной Думы, по
оценкам заместителя руководителя Аппарата этой палаты В.А.
Ёлчева, постоянно находится более 1000 законопроектов, и по каждому из них нужно накопить, обобщить и представить информационно-аналитические материалы, провести правовую, лингвистическую и иные экспертизы, подготовить пленарные заседания, парламентские слушания, пресс-конференции81.
Всем этим и занимается Аппарат Государственной Думы (около 1800 человек).
«В связи с ростом сложности и технологичности, как указывает Е.
ЭтциониХейлви, политические решения все в большей мере требуют специальной экспертной оценки.
Осуществляет экспертизу бюрократия, так как политические лидеры, в том числе министры, не обладают для этого достаточными знаниями и навыками.
Из-за нехватки подобных знаний они не могут реально контролировать свои министерства, и сами неизбежно начинают зависеть от них»82.
Несмотря на то, что бюрократы как эксперты и консультанты часто добиваются значительных успехов в убеждении своих политических руководителей принять их образ мышления по возникающему вопросу, бывают случаи, когда политические должностные лица все же имеют такие взгляды, которые резко противостоят взглядам и советам государственных служащих, находящихся в их официальном подчинении.
Доктрина дихотомии власти Вильсона Гудноу требует, чтобы в таких ситуациях государственные служащие отказались от своих предпочтений и лояльно выполняли указания своих политических начальников.
Однако чиновники отнюдь не всегда действуют подобным образом.
Как справедливо пишут А.
Лоутон и Э.
Роуз: «Люди, работающие в государственных учреждениях, политически не нейтральны и не следуют со слепой покорностью пожеланиям высших должностных лиц и политических лидеров.
Совершенно дискредитировала себя

[стр.,51]

мысль о том, что государственные чиновники оставляют дома перед уходом на работу свои политические взгляды, моральные установки и ценности.
Как раз наоборот, работники и группы работников в учреждении могут преследовать собст83 венные цели, несовместимые с целями учреждения» .
Являясь главным источником информации для политиков, государственные служащие эффективно контролируют информационный поток и тем самым
влияi ют на принимаемые политические решения.
Давно известно, что политики знают главным образом то, что им сообщает их аппарат.
Информация же может задерживаться, фильтроваться, засекречиваться и т.д., исходя из интересов и предпочтений бюрократии.
Чиновники также нередко используют возможность манипулирования статистическими показателями.
К тому же руководитель один, а околоэлитное окружение многочисленное и часто неплохо сплоченное.
Поэтому даже при небольшом рассогласовании во взаимоотношениях по линии «руководитель аппарат» первый остается в одиночестве, с «дозированной» информацией, под сильным прессингом «общественного
мнения»84.
Как резюмирует английский политолог Б.
Хидей: «Чиновники осуществляют значительное влияние на политику министра.
Они принимают решения, которые министр лишь визирует или о которых ему даже не докладывают.
На более высоком уровне власти крупные чиновники, действуя индивидуально, планируют автономную политическую стратегию и пытаются навязать ее министру.
Они могут даже проводить обструкцию политике министра, используя маневры, ведущие к отсрочке принятия решении, или выдвигая технические аргументы, или находя союзников в других министерствах или среди групп давления.
Наконец, самая мрачная интерпретация сводится к тому, что не только отдельные чиновники, но и вся высшая администрация выступает сплоченно за определенную политику и пытается ее диктовать правительству»85.
Конечно, согласиться в полной мере с тем, что бюрократия сознательно проводит единую политику, нельзя.
Многие исследователи отмечают, что бюрократия
не является монолитным иерархическим образованием и никогда не действует как единая группа.
Она состоит из множества учреждений, агентств, ведомств, каждое из которых зависит от ресурсов, поступающих
как из государственного бюджета, так и от заинтересованных групп, и поэтому они вынуждены соревноваться друг с

[Back]