Как и следовало ожидать, весной 2001 г. С. Ш ойгу и К). Лужков объявили об объединении двух «партий власти», а 12 июля 2001 г. прошел учредительный съезд, на котором было принято решение о создании Союза партии «Единство» и движения «Отечество». В конце 2001 г. процесс слияния был завершен, и на политической сцене появилась Всероссийская партия «Единая Россия». Главы исполнительной власти приводили в блоки, как правило, не массы своих сторонников, а административные аппараты и более или менее влиятельных политических клиентов из числа местных элит. Поэтому «блокостроительство» 1999 г. только внешне напоминало (а иногда сознательно имитировало) партийную деятельность, таковой, в сущности, не являясь. Таким образом, не дождавшись гражданской инициативы, исполнительная власть активно влияет на «блочное» партийное строительство, стремясь при этом к укрупнению политических субъектов, а в отдаленной перспективе к созданию двухпартийной системы. В связи с этим вряд ли можно говорить о какой-либо демократичности создания двухпартийной системы в России. Как отмечает М. Афанасьев, «традиционно сильное российское чиновничество, естественно, не нуждается в политических партиях ни для выражения своих интересов, ни для корпоративной самоорганизации. Но оно может выступать чуткой и понятливой аудиторией для идущих сверху политических затей, а в случае если затеи партийные, то и для партийных»138. Поскольку разделение властей в России далеко от оптимального, исполнительные структуры оказывают влияние на расстановку политических сил, добиваются преобладания в представительных органах власти, получая таким образом возможность определять «правила игры», что показал опыт проведения выборов, особенно в региональные органы власти. Например, аналитики полагают, что итоги выборов в Московскую городскую думу ,зк Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. 2000. Том. 5. № 4. С. 172. 98 |
использовано, например, селекторное правительственное совещание с участием В. Путина с главами регионов, на котором обсуждались проблемы выплат задолженности по зарплатам и пенсиям. Главы дружно рапортовали о высоком уровне поддержки «Медведя», на который они выходят, и просили о выделении дополнительных средств. Как и следовало ожидать, весной 2001 г. С. Шойгу и Ю. Лужков объявили об объединении двух «партий власти», а 12 июля 2001 г. прошел учредительный съезд, на котором было принято решение о создании Союза партии «Единство» и движения «Отечество». В конце 2001 г. процесс слияния был завершен, и на политической сцене появилась Всероссийская партия «Единство и Отечество» (сопредседатели: С. Шойгу, Ю. Лужков и М. Шаймиев). «Народная партия России» t во главе с депутатом Государственной Думы Г. Райковым также была создана 53 способом, который в политологии называется «сверху» . Главы исполнительной власти приводили в блоки, как правило, не массы своих сторонников, а административные аппараты и более или менее влиятельных политических клиентов из числа местных элит. Поэтому «блокостроительство» 1999 г. только внешне напоминало (а иногда сознательно имитировало) партий54 ную деятельность, таковой, в сущности, не являясь . Характерный пример партийная деятельность бывшего губернатора Нижегородской области И. Склярова, который сначала принял активное участие в движении «Отечество» и даже стал формальным лидером его регионального отделения, а затем перешел под знамена другой «партии начальников» «Единство». При этом в обоих случаях вопросы обеспечения и организации участия губернатора в «блокостроительстве» курировали отдельные государственные служащие из областной администрации. Таким образом, не дождавшись гражданской инициативы, исполнительная власть активно влияет на «блочное» партийное строительство, стремясь при этом к укрупнению политических субъектов, а в отдаленной перспективе к созданию двухпартийной системы. В связи с этим вряд ли можно говорить о какой-либо демократичности создания двухпартийной системы в России. Скорее всего, будет и4 дальше широко применяться политическое администрирование, т.е. осуществление политических целей бюрократическими методами55. Вообще же, как отмечает М. Афанасьев, «традиционно сильное российское чиновничество, естественно, не го закрытый процесс подготовки законодательных и административных актов, и в 58 роли бессильного внешнего критика эксперта свершившихся фактов» . Поскольку разделение властей в России далеко от оптимального, исполнительные структуры оказывают влияние на расстановку политических сил, добиваются преобладания в представительных органах власти, получая таким образом возможность определять «правила игры», что показал опыт проведения выборов, особенно в региональные органы власти. Например, аналитики полагают, что итоги выборов в Московскую городскую думу (1997 г.) были предрешены заранее: «Юрий Лужков показал на 100 %, кто в доме хозяин, фактически выбрав для себя и назначив будущих депутатов Мосгордумы»59. Выборы в городскую думу Нижнего Новгорода (2000 г.) также проходили при заинтересованном участии городской исполнительной власти, в частности, мэра Нижнего Новгорода Ю. Лебедева (и его окружения). В итоге председателем городской думы стал бывший вице-мэр# С. Абышев, а Ю. Лебедеву удалось провести в думу больше десятка фактически подконтрольных ему депутатов. Как справедливо резюмирует французский политолог Мари Мендрас: «... Россия по-прежнему остается бюрократической страной... <...> Невзирая на глобальные изменения в экономической и социальной сферах, управленческий аппастратегические 60 правила . Изменилось ли что-нибудь с избранием В. Путина на пост Президента РФ? К сожалению, первые полтора года его пребывания на этом посту показали, что глубинных изменений в работе государственного аппарата произошло не так много. Интересны в этой связи результаты экспертного социологического опроса, проведенного Социологическим центром РАГС, «Мнения представителей региональной административной и политической элиты о режиме власти» . На вопросы: «Как вы полагаете, в какой мере и у кого сосредоточена сегодня власть?» и «Как вы считаете, чьи экономические и социальные интересы защищает сегодня государственная власть в России?», были получены следующие ответы (в процентах от количества опрошенных) см. таблицы 7 и 8. 3. Период модернизации особенно благоприятен для политизации государственной бюрократии, которая в силу своей активной роли и позиции в осуществлении реформ неизбежно формируется и функционирует как мощный политикоадминистративный институт. Бюрократия становится субъектом демократического транзита, при этом возникает противоречие между демократическими целями модернизации и бюрократическими способами ее осуществления, так как бюрократия применяет в политике методы администрирования. Политизация государственной бюрократии предстает как стремление к монополизации чиновничеством власти и его способность самостоятельно генерировать политические решения, исходя из интересов бюрократической организации, ввиду незрелости политических институтов и гражданского общества. Специфической чертой российского транзита стало сохранение у власти ключевых групп старого правящего класса, что привело к «номенклатурной приватизации государства». Процесс демонополизации государственной собственности оказался всецело в руках управленческого аппарата, а главным действующим лицом рыночных отношений стала бюрократия. Это привело к становлению бюрократического капитализма, который характеризуется сращиванием государственной бюрократии с формирующимся слоем частных собственников, возникновением «номенклатурно-олигархических кланов», стремящихся заодно «приватизировать» и государство. Коррупция, наряду с ведомственным нормотворчеством, также является важным каналом влияния российской бюрократии на политический процесс, позволяя отстаивать ей свои корпоративные интересы. Помимо «внутреннего» разрастания государственного аппарата усиливается вмешательство бюрократии в сферу гражданского общества, что подталкивает процесс бюрократизации политики. Результатом бюрократической институционализации стало создание партийной системы в России. Не дождавшись гражданской инициативы, исполнительная власть активно влияет на «блочное» партийное строительство, стремясь к укрупнению политических субъектов, а в отдаленной О U перспективе к созданию двухпартийной системы, используя при этом методы политического администрирования. Поскольку разделение властей в России далеко от оптимального, исполнительные структуры оказывают влияние на расстановку политических сил, доби |