Проверяемый текст
Агеев, Олег Владимирович; Институт государственной службы в системе властных отношений современной России (Диссертация 2002)
[стр. 98]

Как и следовало ожидать, весной 2001 г.
С.
Ш ойгу и
К).
Лужков объявили об объединении двух «партий власти», а 12 июля 2001 г.
прошел учредительный съезд, на котором было принято решение о создании Союза партии «Единство» и движения «Отечество».
В конце 2001 г.
процесс слияния был завершен, и на политической сцене появилась Всероссийская партия
«Единая Россия».
Главы исполнительной власти приводили в блоки, как правило, не массы своих сторонников, а административные аппараты и более или менее влиятельных политических клиентов из числа местных элит.
Поэтому «блокостроительство» 1999 г.
только внешне напоминало (а иногда сознательно имитировало)
партийную деятельность, таковой, в сущности, не являясь.
Таким образом, не дождавшись гражданской инициативы, исполнительная власть активно влияет на «блочное» партийное строительство, стремясь при этом к укрупнению политических субъектов, а в отдаленной перспективе к созданию двухпартийной системы.
В связи с этим вряд ли можно говорить о какой-либо демократичности создания двухпартийной системы в России.

Как отмечает М.
Афанасьев, «традиционно сильное российское чиновничество, естественно, не
нуждается в политических партиях ни для выражения своих интересов, ни для корпоративной самоорганизации.
Но оно может выступать чуткой и понятливой аудиторией для идущих сверху политических затей, а в случае если затеи партийные, то и для партийных»138.
Поскольку разделение властей в России далеко от оптимального, исполнительные структуры оказывают влияние на расстановку политических сил, добиваются
преобладания в представительных органах власти, получая таким образом возможность определять «правила игры», что показал опыт проведения выборов, особенно в региональные органы власти.
Например, аналитики полагают, что итоги выборов в Московскую городскую думу
,зк Афанасьев М.
Политические партии в российских регионах // Pro et Contra.
2000.
Том.
5.
№ 4.
С.
172.
98
[стр. 77]

использовано, например, селекторное правительственное совещание с участием В.
Путина с главами регионов, на котором обсуждались проблемы выплат задолженности по зарплатам и пенсиям.
Главы дружно рапортовали о высоком уровне поддержки «Медведя», на который они выходят, и просили о выделении дополнительных средств.
Как и следовало ожидать, весной 2001 г.
С.
Шойгу и
Ю.
Лужков объявили об объединении двух «партий власти», а 12 июля 2001 г.
прошел учредительный съезд, на котором было принято решение о создании Союза партии «Единство» и движения «Отечество».
В конце 2001 г.
процесс слияния был завершен, и на политической сцене появилась Всероссийская партия
«Единство и Отечество» (сопредседатели: С.
Шойгу, Ю.
Лужков и М.
Шаймиев).
«Народная партия России» t во главе с депутатом Государственной Думы Г.
Райковым также была создана 53 способом, который в политологии называется «сверху» .
Главы исполнительной власти приводили в блоки, как правило, не массы своих сторонников, а административные аппараты и более или менее влиятельных политических клиентов из числа местных элит.
Поэтому «блокостроительство» 1999 г.
только внешне напоминало (а иногда сознательно имитировало)
партий54 ную деятельность, таковой, в сущности, не являясь .
Характерный пример партийная деятельность бывшего губернатора Нижегородской области И.
Склярова, который сначала принял активное участие в движении «Отечество» и даже стал формальным лидером его регионального отделения, а затем перешел под знамена другой «партии начальников» «Единство».
При этом в обоих случаях вопросы обеспечения и организации участия губернатора в «блокостроительстве» курировали отдельные государственные служащие из областной администрации.
Таким образом, не дождавшись гражданской инициативы, исполнительная власть активно влияет на «блочное» партийное строительство, стремясь при этом к укрупнению политических субъектов, а в отдаленной перспективе к созданию двухпартийной системы.
В связи с этим вряд ли можно говорить о какой-либо демократичности создания двухпартийной системы в России.

Скорее всего, будет и4 дальше широко применяться политическое администрирование, т.е.
осуществление политических целей бюрократическими методами55.
Вообще же, как отмечает М.
Афанасьев, «традиционно сильное российское чиновничество, естественно, не


[стр.,80]

го закрытый процесс подготовки законодательных и административных актов, и в 58 роли бессильного внешнего критика эксперта свершившихся фактов» .
Поскольку разделение властей в России далеко от оптимального, исполнительные структуры оказывают влияние на расстановку политических сил, добиваются преобладания в представительных органах власти, получая таким образом возможность определять «правила игры», что показал опыт проведения выборов, особенно в региональные органы власти.
Например, аналитики полагают, что итоги выборов в Московскую городскую думу
(1997 г.) были предрешены заранее: «Юрий Лужков показал на 100 %, кто в доме хозяин, фактически выбрав для себя и назначив будущих депутатов Мосгордумы»59.
Выборы в городскую думу Нижнего Новгорода (2000 г.) также проходили при заинтересованном участии городской исполнительной власти, в частности, мэра Нижнего Новгорода Ю.
Лебедева (и его окружения).
В итоге председателем городской думы стал бывший вице-мэр# С.
Абышев, а Ю.
Лебедеву удалось провести в думу больше десятка фактически подконтрольных ему депутатов.
Как справедливо резюмирует французский политолог Мари Мендрас: «...
Россия по-прежнему остается бюрократической страной...
<...> Невзирая на глобальные изменения в экономической и социальной сферах, управленческий аппастратегические 60 правила .
Изменилось ли что-нибудь с избранием В.
Путина на пост Президента РФ? К сожалению, первые полтора года его пребывания на этом посту показали, что глубинных изменений в работе государственного аппарата произошло не так много.
Интересны в этой связи результаты экспертного социологического опроса, проведенного Социологическим центром РАГС, «Мнения представителей региональной административной и политической элиты о режиме власти» .
На вопросы: «Как вы полагаете, в какой мере и у кого сосредоточена сегодня власть?» и «Как вы считаете, чьи экономические и социальные интересы защищает сегодня государственная власть в России?», были получены следующие ответы (в процентах от количества опрошенных) см.
таблицы 7 и 8.


[стр.,143]

3.
Период модернизации особенно благоприятен для политизации государственной бюрократии, которая в силу своей активной роли и позиции в осуществлении реформ неизбежно формируется и функционирует как мощный политикоадминистративный институт.
Бюрократия становится субъектом демократического транзита, при этом возникает противоречие между демократическими целями модернизации и бюрократическими способами ее осуществления, так как бюрократия применяет в политике методы администрирования.
Политизация государственной бюрократии предстает как стремление к монополизации чиновничеством власти и его способность самостоятельно генерировать политические решения, исходя из интересов бюрократической организации, ввиду незрелости политических институтов и гражданского общества.
Специфической чертой российского транзита стало сохранение у власти ключевых групп старого правящего класса, что привело к «номенклатурной приватизации государства».
Процесс демонополизации государственной собственности оказался всецело в руках управленческого аппарата, а главным действующим лицом рыночных отношений стала бюрократия.
Это привело к становлению бюрократического капитализма, который характеризуется сращиванием государственной бюрократии с формирующимся слоем частных собственников, возникновением «номенклатурно-олигархических кланов», стремящихся заодно «приватизировать» и государство.
Коррупция, наряду с ведомственным нормотворчеством, также является важным каналом влияния российской бюрократии на политический процесс, позволяя отстаивать ей свои корпоративные интересы.
Помимо «внутреннего» разрастания государственного аппарата усиливается вмешательство бюрократии в сферу гражданского общества, что подталкивает процесс бюрократизации политики.
Результатом бюрократической институционализации стало создание партийной системы в России.
Не дождавшись гражданской инициативы, исполнительная власть активно влияет на «блочное» партийное строительство, стремясь
к укрупнению политических субъектов, а в отдаленной О U перспективе к созданию двухпартийной системы, используя при этом методы политического администрирования.
Поскольку разделение властей в России далеко от оптимального, исполнительные структуры оказывают влияние на расстановку политических сил, доби

[Back]