Проверяемый текст
Колесников Сергей Владимирович. Формирование и внедрение системы управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях в условиях макроэкономической нестабильности (Диссертация 2009)
[стр. 57]

целом, чем самим производителям.
Наиболее характерный пример такой деятельности НИОКР.
Переход от экономики, основанной на использовании сырьевых ресурсов к экономике, основанной на нововведениях, требует создания инновационной системы как инструмента формирования инновационной экономики.
Инновационная система должна взять на себя функции решения финансовых и технологических задач, обеспечивая реализацию инновационных проектов и получение
л предпринимательского дохода от внедрения результатов НИОКР .
Очевидно поэтому, особое место в системе прямых экономических форм государственного регулирования в России занимают меры, стимулирующие НИОКР.
В связи с этим государство планирует увеличить внутренние затраты на НИОКР с 1,35% ВВП в 2005 году до 1,8% в 2008 году.
Косвенные формы государственного регулирования инновационных процессов направлены, во-первых, на стимулирование инновационной деятельности в сфере предпринимательства, а во-вторых, на создание благоприятных экономических условий и социально-политического климата для научно-технического развития.
Они основаны на том, что государство прямо не ограничивает самостоятельности предприятий в принятии хозяйственных решений.
Воздействие этих методов успешно, если они способствуют формированию общественных, а не индивидуальных условий
хозяйствования3.
Среди косвенных форм управления инновационной предпринимательской деятельностью выделяются методы налогового и амортизационного регулирования, политика протекционизма в виде торгововалютного регулирования, направленного на защиту и реализацию новшеств внутри страны, либерализация налогового и амортизационного законодательства.
Следующие примеры подтверждают реализацию на
КПр://$[га.
Ки/ 1еШга/ииууаИоп/1202.
Научная организация как элемент национальной инновационной
систсмы.-с.
1.
В.Н.
Белов.
Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ.
Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму,
№ 1
(146)-2001,-с.4.
57
[стр. 42]

состоит в стимулировании высоких темпов создания новых предприятий через открытие работниками фирмы собственных предприятий путем отделения.
Итак, конкурентные отношения формируют соотношение сил между субъектами инновационного процесса, а для сохранения лидирующего положения на рынке стимулируют создание новшеств и инноваций, т.е.
объектов инновационного процесса.
Несмотря на то, что актуальные вопросы развития научно-технического прогресса и производства давно являются предметом исследования отечественных ученых, до настоящего времени не выработан действенный механизм взаимосвязи двух крупных сфер: научной и производственной.
В монографии экономиста А.И.
Анчишкина «Наука-техника-производство», опубликованной в 1989 году осуществлена попытка логически последовательного анализа научно-технической сферы и материального производства.
По мнению В.Н.
Белова «Отсталость инновационной сферы страны во многом объясняется также тем, что главным целеполаганием многочисленного слоя участников вялотекущего инновационного процесса в России по сути, является не строительство инновационной экономики, а собственное кормление вокруг сфер инноваций»1.
Особенности взаимоотношений государства с субъектами инновационного процесса состоят в том, что зги отношения и обратные связи только формируются.
Отсутствие целевой системы комплексного федерального нормативного правового регулирования этой деятельности является одним из важных сдерживающих факторов ее развития.
Одновременно, чрезмерное государственное вмешательство в развитие инновационных процессов с жестким контролем за бюджетным финансированием, и властным управлением не создает благоприятного предпринимательского климата для оживления экономики.
В этой связи следует отмстить принципы, предложенные российским 1 В.Н.
Белов, Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ.
Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №1
()4б)-2001,-с.14.
42

[стр.,58]

предпринимательства находится еще в стадии становления и не имеет четко выраженного механизма.
Кроме того интересы частного предпринимательства пока слабо согласуются с государственными интересами в выборе приоритетов инновационных проектов.
Государство должно оказывать поддержку тем видам экономической деятельности, выгоды от которых в большей мере достаются обществу в целом, чем самим производителям.
Наиболее характерный пример такой деятельности НИОКР.
Переход от экономики, основанной на использовании сырьевых ресурсов к экономике, основанной на нововведениях, требует создания инновационной системы как инструмента формирования инновационной экономики.
Инновационная система должна взять на себя функции решения финансовых и технологических задач, обеспечивая реализацию инновационных проектов и получение
предпринимательского дохода от внедрения результатов НИОКР1.
Очевидно поэтому, особое место в системе прямых экономических форм государственного регулирования в России занимают меры, стимулирующие НИОКР.
В связи с этим государство планирует увеличить внутренние затраты на НИОКР с 1,35% ВВП в 2005 году до 1,8% в 2008 году.
Косвенные формы государственного регулирования инновационных процессов направлены, во-первых, на стимулирование инновационной деятельности в сфере предпринимательства, а во-вторых, на создание благоприятных экономических условий и социально-политического климата для научно-технического развития.
Они основаны на том, что государство прямо не ограничивает самостоятельности предприятий в принятии хозяйственных решений.
Воздействие этих методов успешно, если они способствуют формированию общественных, а не индивидуальных условий
хозяйствования2.
1http://stra.
Ru/ Ientra/innjvation/1202.
Научная организация как элемент национальной инновационной
системы.с.1.
2В.Н.
Белов.
Инновационная политика н инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ.
Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму,
К° I (146) -2001,-с.4.
58

[стр.,59]

Среди косвенных форм управления инновационной предпринимательской деятельностью выделяются методы налогового и амортизационного регулирования, политика протекционизма в виде торгово-валютного регулирования, направленного на защиту и реализацию новшеств внутри страны, либерализация налогового и амортизационного законодательства.
Следующие примеры подтверждают реализацию на
практике косвенных форм государственного регулирования в Российской Федерации: 1.В статью 259 Налогового кодекса РФ включена норма, согласно которой хозяйствующие субъекты вправе отнести к расходам на капитальные вложения (внедрение инноваций) в том отчетном или налоговом периоде, на который приходится дата начала амортизации, максимум 10% первоначальной стоимости основных средств, полученных безвозмездно.
2.С конца 90-х годов XX века, в Российской Федерации применяются специальные налоговые режимы для субъектов предпринимательской деятельности в виде упрощенной системы налогообложения.
3.Сокращен срок списания расходов на НИОКР.
С 1 января 2006 года расходы на НИОКР списываются в уменьшение налогооблагаемого дохода в течение двух лет (раньше они распределялись на три года).
Расходы же на НИОКР, не давшие положительного результата, списываются в уменьшение налогооблагаемого дохода в полном объеме (раньше учитывались только 70% таких расходов), но в течение трех лет.
• 4.В соответствии с положениями нового Закона РФ № 173-ФЭ «О валютн регулировании и валютном контроле», с 1 января 2007 предполагается полностью отменить правило, по которому продажа валютной выручки резидентов РФ от экспорта товаров, работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности осуществлялась в размере, установленном Центральным банком РФ, но не выше 30% от суммы.
59

[Back]