|
24 Этот аспект необходимо учитывать в анализе правового поведения и правовой культуры россиян, поскольку недоверие и оппозиционность к политике государства является важнейшим источником неправомерного поведения и многочисленных социальных девиаций. Новая правовая культура не может быть откровенно навязана, она возникнет только в результате осознанного принятия новой системы ценностей большинством населения, заинтересованного в том, чтобы поддерживать демократические правовые стандарты, обеспечивать гуманистические правила общежития и собственную социально-правовую защиту.4 Ч в Другой, не менее важный аспект анализа правового поведения и правовой культуры в современной России учет национальных архетипов, той культурной традиции, которая не создала предпосылок для восприятия вместе с христианством рациональных основ римского права и отделила православную культуру, основанную на моральном законе и вере в ценности ЧУ ЧУ запредельной, духовной жизни, от ЧУ прагматичной и материализованной” католической и протестантской культуры, где ценности личности, индивидуальных достижений, труда и есть божественное служение на Земле. Не обсуждая вопроса о том, а создает ли такое отличие возможность принципиального восприятия правовых основ построения социальной системы, отметим хотя бы принципиальное отличие кризиса правосознания в России, связанного не только с изменением строя, роли госуV дарства, политических ценностей нации но и с традицией низкой культуры правосознания, которая всегда была характерна для нашего общества. Известный исследователь Э.Ю. Соловьев пишет об этом гак: “Высокие нравственные качества русского народа (его способность к состраданию, любви, прощению, терпению, самоотвержению) давно получили всемирное признание. Но было бы благодушием не видеть их непри |
Государство, как основной субъект, формирующий право, сегодня находится з столь же амбизалентном состоянии, как и другие общественные организации и институты его явные функции не всегда совпадают с латентными, механизмы социальной защиты и празоохранения пробуксовывают, поэтому к деятельности государства люди относятся скорее критически, чем доверительно. Этот аспект необходимо учитывать в анализе правосознания и правовой культуры россиян, поскольку недоверие и оппозиционность к политике государства является важнейшим источником неправомерного поведения и многочисленных социальных девиаций. Новая правовая культура не может быть откровенно навязана, она возникнет только в результате осознанного принятия новой системы ценностей большинством населения, заинтересованного в том, чтобы поддерживать демократические правовые стандарты, обеспечивать гуманистические правила общежития и собственную социально-правовую защиту. Другой, не менее важный аспект анализа правосознания и правовой культуры в современной России учет национальных архетипов, той культурной традиции, которая не создала предпосылок для восприятия вместе с христианством рациональных основ римского права и отделила православную культуру, основанную на моральном законе и вере в ценности запредельной, духовной жизни, от прагматичной и «материализованной» католической и протестантской культуры, где ценности личности, индивидуальных достижений, труда и есть божественное служение на Земле. Не обсуждая вопроса о том, а создает ли такое отличие возможность принципиального 15 восприятия правовых основ построения социальной системы, отметим хотя бы пюинципиалькое отличие кризиса поавосознания э России, связанного не только с изменением строя, роли государства, политических ценностей нации но и с традицией низкой культуры правосознания, которая всегда была характерна для нашего общества. Известный исследователь Э.Ю. Соловьев пишет об этом так: «Высокие нравственные качества русского народа (его способность к состраданию, любви, прощению, терпению, самоотвержению) давно получили всемирное признание. Но было бы благодушием не видеть их неприглядной оборотной стороны, ащ именно давнего и острого дефицита правосознания, который в сфере самих моральных отношений выражал себя прежде всего как отсутствие уважения к индивидуальной нравственной самостоятельности (автономии) и как упорное сопротивление идее примата справедливости над состраданием».2 Он совершенно справедливо отмечает, что дефицит правосознания оказывал обратное разрушительное влияние на культуру, поскольку в периоды общественных кризисов «губил... самое нравственность». Вершина национального философского духа, русская моральная философия страдала в этом смысле дефицитом правопонимания, будучи, парадоксальным образом, при этом предельно этикоцентричной. В результате высочайшие нравственные авторитеты русской культуры XVIII-XIX веков своим творчеством транслировали и распространяли правовой инфантилизм, ибо даже в ин16 2 Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С.230.II |