|
■} * ла современные юридические стандарты, соответствовала логике и признанным принципам международных правоотношений. Новым, и пока дискуссионным выводом, который имеет теоретикометодологическое значение для анализа правосознания и правовой культуры современного российского общества, является признание “вариативной” рациональности самого права. Рожденное под влиянием постмодернистской методологической культуры, это положение апеллирует к национальной истории, социальному опыту, то есть к своеобразной, неформальной, логике формирования права, чутко воспринимающей нациоь нальную традицию и национальную интуицию. “Живой организм, и право особенно, оказываются подвластными всей своей истории, которая при ближайшем рассмотрении постоянно обнаруживает неизведанные пласты, уводящие все дальше от простой причинности. Уже хотя бы поэтому мы должны задуматься о содержании той рациональности, в ореоле которой предстает нам право, тем более что само это понятие достаточно изменчиво и синтетично, т.е. несводимо к одному компоненту55 16 Принятый в качестве принципа рассмотрения правовой культуры. правосознания, да и практики правового строительства как таковой, этот вывод отсылает нас к архетипам права, культурным принципам, ценностям и представлениям о должном, которые заложены в национальном самосознании и прошляются в мышлении и подсознательных установках отдельных людей. Таким образом, мы возвращаемся к истокам национальной культуры, к той самой доминанте морально-нравственной канвы принятия социально значимых решений, которые игнорируют или преодолевают 16 Скловский К.И. Право и рациональность // Общественные науки и современность. I 1998. №2. С.62. |
эффективное законодательство по регламентации в первую очередь политико-демократических, предпринимательских, собственнических, гражданских и иных актуальных отношений быстро не представляется возможным. «Переход от права наличного к праву необходимому неизменно происходит в любой стране в конкретно-исторический период. И з течение этого периода необходимое право отсутствует, а вновь возникшие общественные отношения не регулируются. Это явление и называется правовым вакуумом».0 Таким образом, на фоне дефицита правосознания развивается правовой дефицит, и оба негативных социальных явления все время усугубляют друг друга. Можно долго спорить о том, какие факторы в большей степени порождают правовой вакуум, и не является ли сам он очередным юридическим мифом неумелых правоприменитлей, но ясно одно: несовершенство правовой системы, ее внутренняя путаница, архаизм и неполнота никак не способствуют формированию правовой культуры, которая бы поддерживала современные юридические стандарты, соответствовала логике и признанным принципам международных правоотношений. Новым, и пока дискуссионным выводом, который имеет теоретико-методологическое значение для анализа правосознания и правовой культуры современного российского общества, является признание «вариативной» рациональности самого права . Рожденное под влиянием постмодернистской методологической культуры, это положение апеллирует к национальной ис21 Там же. тории, социальному опыту, то есть к своеобразной, неформальной, логике формирования праза, чутко воспринимающей национальную традицию и национальную интуицию. «Живой организм, и право особенно, оказываются подвластными всей своей истории, которая при ближайшем рассмотрении постоянно обнаруживает неизведанные пласты, уводящие все дальше от простой причинности. Уже хотя бы поэтому мы должны задуматься о содержании той рациональности, в ореале которой предстает нам право, тем более что само это понятие достаточно изменчиво и синтетично, т.е. несводимо к одному компоненту».0 Принятый в качестве принципа рассмотрения правовой культуры, правосознания, да и практики правового строительства, как таковой, это вывод отсылает нас к архетипам права, культурным принципам, ценностям и представлениям о должном, которые заложены в национальном самосознании и проявляются в мышлении и подсознательных установках отдельных людей. Таким образом, мы возвращаемся к истокам национальной культуры, к той самой доминанте моральнонравственной канвы принятия социально значимых решений, которые игнорируют или преодолевают требования позитивного права в российском обществе. Жить «по правде», а не «по правилам» таков девиз национальной веры в справедливость. В этом смысле, анализируя современное российское правосознание, мы должны учитывать отсутствие в российской культуре традиции ориентации на правовые нормы, а в XX веке 22 Скловский К.И. Право и рациональность // Общественные науки и современность. 1998. №2. С.62. |