Проверяемый текст
Тапчанян, Надежда Мартыновна. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России (Диссертация 1998)
[стр. 37]

37 Очень важной теоретико-методологической предпосылкой анализа 0 правосознания и правовой культуры является само по себе корректное определение права.
Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса была подвергнута справедливой критике отечественными юристами уже в 1970-е годы.

“Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом”.20 Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием демократических настроений и формированием идеи правового государства.
В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона.
Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной функциональной автономией, подсистема общества.
Право же приобрело новую,
более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав предполагал совершенно особый образ существования и социальный генезис.
Фактически, исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства.

“Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о Л 1 справедливости А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты: “Где нет...
принципа равенства, 20 См.: Кудрявцев В.Н.
О правопонимании и законности // Государство и право.
1994.
№3.
С.З.

21Лившиц Р.З.
Современная теория права.
М., 1992.
С.23.
[стр. 26]

формы организации процесса, использование технических средств, документирование, подготовка кадров и совершенствование самого законодательства связаны воедино, и низкий уровень одного из звеньев системы говорит о недостаточно зысокой праэозой культуре правосудия з целом.
Очень важной теоретико-методологической предпосылкой анализа
правосознания и правовой культуры является само по себе корректное определение права.
Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса была подвергнута справедливой критике отечественными юристами уже в 1970-е годы.

«Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над 10правом».
Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием демократических настроений и формированием идеи правового государства.
В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона.
Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной функциональной автономией, подсистема общества.
Право же приобрело новую,
26 См.: Кудрявцев В.Н.
О правопонимании.
и законности // Государство и право.
1994.
№3.
С.З.


[стр.,27]

более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав предполагал совершенно особый образ существования и социальный генезис.
Фактически, исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства.

«Государство не придумывает право, оно призвано закрепить *1 сложившиеся в обществе представления о справедливости».
А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты:
«Где нет...
принципа равенства, там нет и права как такового.
Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще».12 Признаки равенства и свободы, то есть глубоко архетипических представлений людей о справедливости, лежат, по мнению ученых, в основе современного права как социального института.
В этом смысле право выступает как «нормативно закрепленная и реализованная справедливость...
Несправедливый закон не есть право».13 Таким образом, изучая правовую культуру, необходимо разделять формальные нормы, законы, которые могут быть неадекватны и социальной ситуации, и стандартам морали, и право, которое глубоко социально и гуманистично по своей сути.
Если попытаться аналитически разделить «право» на об27 11 Лившиц Р.З.
Современная теория права.
М., 1992.
С.23.

12 Нерсесянц B.C.
Наш путь к праву.
М., 1992.
С.10-11.
13 Лившиц Р.З.
Современная теория права.
М., 1992.
С.3233.

[Back]