37 Очень важной теоретико-методологической предпосылкой анализа 0 правосознания и правовой культуры является само по себе корректное определение права. Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса была подвергнута справедливой критике отечественными юристами уже в 1970-е годы. “Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом”.20 Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием демократических настроений и формированием идеи правового государства. В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона. Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной функциональной автономией, подсистема общества. Право же приобрело новую, более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав предполагал совершенно особый образ существования и социальный генезис. Фактически, исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства. “Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о Л 1 справедливости А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты: “Где нет... принципа равенства, 20 См.: Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3. С.З. 21Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С.23. |
формы организации процесса, использование технических средств, документирование, подготовка кадров и совершенствование самого законодательства связаны воедино, и низкий уровень одного из звеньев системы говорит о недостаточно зысокой праэозой культуре правосудия з целом. Очень важной теоретико-методологической предпосылкой анализа правосознания и правовой культуры является само по себе корректное определение права. Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса была подвергнута справедливой критике отечественными юристами уже в 1970-е годы. «Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над 10правом». Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием демократических настроений и формированием идеи правового государства. В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона. Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной функциональной автономией, подсистема общества. Право же приобрело новую, 26 См.: Кудрявцев В.Н. О правопонимании. и законности // Государство и право. 1994. №3. С.З. более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав предполагал совершенно особый образ существования и социальный генезис. Фактически, исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства. «Государство не придумывает право, оно призвано закрепить *1 сложившиеся в обществе представления о справедливости». А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты: «Где нет... принципа равенства, там нет и права как такового. Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще».12 Признаки равенства и свободы, то есть глубоко архетипических представлений людей о справедливости, лежат, по мнению ученых, в основе современного права как социального института. В этом смысле право выступает как «нормативно закрепленная и реализованная справедливость... Несправедливый закон не есть право».13 Таким образом, изучая правовую культуру, необходимо разделять формальные нормы, законы, которые могут быть неадекватны и социальной ситуации, и стандартам морали, и право, которое глубоко социально и гуманистично по своей сути. Если попытаться аналитически разделить «право» на об27 11 Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С.23. 12 Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992. С.10-11. 13 Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С.3233. |