|
66 быть правовым, но не моральным, религиозным и т.д. Морализация закона столь же ошибочна и вредна, как и узаконение (огосударствление) морали” 42 А вот представители философии права (Э.Ю.Соловьев) поддерживают истинно российскую традицию: “Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлении, как повседневную “юридическую компетентность”. Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений. Оно обладает достоинством правовой совести, активным, нормологическим, идеально-критическим темпераментом "естественного права"”.43 ^ ч Нельзя сказать, чтобы эти два современных подхода были противоположны друг другу, они, скорее, касаются разных аспектов проблемы, но все же акцентируют внимание на противоположных полюсах этой логической оппозиции. И подобная ситуация характерна для осознания существа данной проблемы и выработки новых подходов к ее решению для России в целом. Дело в том, что именно юристы, в силу их более высокой правовой компетенции, яснее видят, что для успеха российской социальной модернизации нужна более рационалистичная правовая культура, в которой больше логики, прагматизма, больше знаний и индивидуального самосознания, наконец. А общество, в том числе в лице представительной власти, осуществляющей законотворческие функции, то есть реально создающей новое правовое пространство, алчет морали : справедливости, равенства, поддержки в новом праве старой социальной традиции. Эта, уже не теоретическая, а онтологическая дилемма, порождает драматическую коллизию современного правового строительства незаметную для многих, но от этого не становящуюся менее реальной. Согласно последним исследовани42 43 Там же. С. 116 Там же. |
ных интересов и права и обязанности субъектов, вступающих в правоотношения.4' Современные юристы (в частности, Нерсесянц B.C.) приходят к иным теоретическим выводам, в частности, обосновывая методологический принцип, состоящий в том, что «закон (позитивное право) должен быть правовым, но не моральным, религиозным и т.д. Морализация закона столь же ошибочна и вредна, как и узаконение (огосударствление) морали».48 А вот представители философии права (Э.Ю.Соловьев) поддерживают истинно российскую традицию: «Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлений, как повседневную «юридическую компетентность». Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений. Оно обладает достоинством правовой совести, активным, нормологическим, идеально-критическим темпераментом "естественного права"».49 р Нельзя сказать, чтобы эти два современных подхода были противоположны друг другу, они, скорее, касаются разных аспектов проблемы, но все же акцентируют внимание на противоположных полюсах этой логической оппозиции. И подобная ситуация характерна для осознания существа данной проблемы и выработки новых подходов к ее решению для России в целом. Дело в том, что именно юристы, в силу их более высокой правовой компетенции, яснее видят, что для успеха российской 83 4 См.: Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. №8. С.114. 48 Там же. С.116. 49 Там же. социальной модернизации нужна более рационалистичная правозая культура, в которой больше логики, прагматизма, больше знаний и индивидуального самосознания, наконец. А общество, в том числе в лице представительной власти, осуществляющей законотворческие функции, то есть реально создающей новое правовое пространство, алчет «морали»: справедливости, равенства, поддержки в новом праве старой социальной традиции. Эта, уже не теоретическая, а онтологическая дилемма, порождает драматическую коллизию современного правового строительства незаметную для многих, но от этого не становящуюся менее реальной. Такое коренное, архетипическое противодействие внедрению правовой культуры демократического общества, с ее ценностями личности (индивидуальности), собственности (материального благополучия), социальной соревновательности (конкуренции и общественного расслоения), законности (строгой правовой регламентации и ответственности в поведении и взаимодействии социальных субъектов) заставляет исследователя усомниться: а соответствуют ли новые правовые установления национальным правовым ценностям, возможно ли формирование правового государства в России, стоит ли надеяться и бороться за установление новых, демократических правоотношений? Член-корреспондент РАН В.С.Нерсесянц убежден в том, что эти задачи ставить и решать нам придется неизбежно: «Цель права как должного в отношении закона (позитивного права) и государства можно сформулировать в виде следующего императива: закон (позитивное право) и государство должны быть правовыми (выделено нами Н.Т.). 84 |