|
135 смысл явно подчеркивает авторское отношение к проблемной социальной ситуации. Журналист выступает не только в роли наблюдателя, но и комментатора описываемых событий. Насмешка в этом случае строится по принципу гиперболизации, которая выступает как важное средство сатирической выразительности, как форма раскрытия существенных социальных противоречий в единстве рационального и эмоционального. Ирония представляется пишущей личностью как способ жизни и познания мира, мировоззренческая позиция, заключающаяся в противоречии между видимостью и сущностью социальной проблематики и дающая журналисту состояние коммуникативной свободы. Таким образом, сложность экспертной оценки высказываний, содержащих насмешку, объясняется их иллокутивной двойственностью, которая дает возможность журналисту представить собственные приоритеты в изображении социальной действительности и одновременно подключить прием остранения: автор газетной публикации берет на себя функцию «чужака», замечающего свежим взором несуразности социальной жизни региона. По мнению С.В. Дорониной, «вопрос о степени инвективности шутки сводится к обнаружению условий, при которых остроумие не в счет, поскольку в этих ситуациях просто нельзя шутить» [Доронина, 2002: 37]. 3.2. Проблемное углубление как вектор динамики Коммуникативная свобода пишущей личности в процессе формирования персонального газетно-публицистического дискурса оказывается производной от внешних по отношению к ней факторов, и в этом смысле можно говорить лишь об ограниченной свободе, проявление которой всегда определено какими-то рамками. Природа прагматических факторов, регулирующих акты выбора журналиста в региональном дискурсе, может определять тот факт, что высказывание-насмешка приобретает иллокутивное значение оскорбления личности, дискредитации ее профессиональных качеств. Важнейшим таким фактором выступает характер социальной |
2.2. СПЕЦИФИКА НОРМАТИВНОСТИ И ВАРЬИРОВАНИЯ ОНИМОВ, ОБУСЛОВЛЕННАЯ КОРРЕЛЯЦИЕЙ «ФАКТОЦЕНКА» Нормативность и варьирование актуальная проблематика как для ономастики, так и для науки о журналистике. В настоящем подразделе актуализируется аспект варьирования, определяемого корреляцией «факт-оценка», и его роль для характеристики нормы. Коммуникативная свобода пишущей личности в процессе формирования газетно-публицистического дискурса оказывается производной от внешних по отношению к ней факторов, и в этом смысле можно говорить лишь об ограниченной свободе, проявление которой всегда определено какими-то рамками. Природа прагматических факторов, регулирующих акты выбора журналиста в дискурсе, может определять тот факт, что высказывание-насмешка приобретает иллокутивное значение оскорбления личности, дискредитации ее профессиональных качеств. Важнейшим таким фактором выступает, в частности, характер социальной дистанции между представителями конфликтующих дискурсов, стремящихся утвердить собственные принципы социальной практики. Противоречия в оценках проблемной ситуации, сложившейся в регионе, не просто уменьшает степень коммуникативной свободы участников дискурса, обнаруживающих оппозиционность по отношению к другому, но заставляет рассматривать диалог между ними как безуспешный. Эта специфика современных СМИ соотносится с природой онимических вариантов. Её являет репрезентативный контекст: «Он /Э.Рязанов/ сообщает: “О! Мои учителя! Это Григорий Михайлович Козинцев, Сергей Михайлович Эйзенштейн. Об Иване Александровиче Пырьеве я уже сказал, на многое открыл мне глаза44. И хотя принято говорить Сергей Эйзенштейн, но не в контексте “мой Учитель, дорогой для меня 109 |