|
27 Березовского, так или иначе ориентированные на политическое влияние, стремительно развивались. После победы на президентских выборах В. Путина, произошедшей не без помощи главных медиаолигархов, прежде всего того же Б. Березовского, начинается реванш. Государство возвращает утраченные было позиции, начиная, прежде всего, с сегмента электронных СМИ. В лоно власти возвращаются ОРТ, контролируемое ранее Б. Березовским, и НТВ «вотчина» В. Гусинского. В качестве «финансового тарана» в этих технологиях чаще всего используются государственные или контролируемые государством компании. Способами борьбы с неугодными СМИ становятся арбитражно-судебные и просто судебные процессы. Первый называемый журналистами «спором хозяйствующих субъектов», работает не только в медиабизнесе. Суть его проста: некая подконтрольная государству компания, являющаяся кредитором медиаструктуры, заявляет о своих претензиях и начинает процедуру банкротства. Если у СМИ нет крупных долгов, начинается сбор мелких. В результате активы компании переходят к другому собственнику. Этот способ был бы менее эффективным, если бы у частных медиахолдингов было бы все в полном порядке с экономикой и менеджментом. Увы, и то, и другое было далеко не безупречным. Второй способ судебный также используется в интересах государства. Хотя в этом случае вряд ли можно говорить о непосредственном «госзаказе». Скорее, некие бизнес-структуры, четко ориентирующиеся в политической конъюнктуре, сами желают оказать действующей власти «некую» услугу, связанную с банкротством или «получением серьезных проблем» у оппозиционных СМИ. В качестве такого примера, видимо, можно привести судебное противостояние (2004-2005 гг.) ИД «Коммерсантъ», до сих пор фактически принадлежащего Б.Березовскому, и финансовой группы «Альфа-банк». Истцы погребовали от «Коммерсанта» в качестве возмещения «потерянной прибыли», связанной с публикацией небольшой заметки о «проблемах» нескольких коммерческих банков, 11 миллионов долларов. Суды первой и второй инстанции полностью удовлетвори |
Первая и главная характеристика этого периода концентрация медиакапитала. Крупный бизнес пришел на этот рынок всерьез и надолго. Чего ждал он в «стране творчества»? Вряд ли работающего по рыночным законам высокодоходного бизнеса. Таких прецедентов в России тогда почти не было. «Деньги СМИ политика большие деньги» именно такую схему пытались выстроить олигархи в преддверии президентских выборов 1996 года. В этот же период ряд крупных финансовых групп, в свое время опоздавших к покупке старых СМИ, попытались выйти на общенациональный информационный рынок с помощью создания новых общественно-политических газет. Характерен пример газеты «Росая», входящей в группу АФК «Система», патронируемую мэром Москвы Ю.В. Лужковым. Редакция газеты также попыталась пойти по пути регионального развития, но вскоре поняла тщетность своих усилий. Можно подробно проанализировать причины этого неуспеха, но очевидно уже то, что новым изданиям, не имеющим «старого-доброго бренда» как символа многолетнего, испытанного поколениями (то есть практически генетического доверия и близости к газете), сделать это было во много раз труднее, чем тем, у кого все это уже было. Современную эпоху можно, в свою очередь, поделить на 2 периода. До президентских выборов 2000 г. частный бизнес успешно вытеснял государство с медиарынка. Крупнейшие финансово-информационные группы, такие как «Медиа-МОСТ» В. Гусинского, «Новый информационный холдинг» Б. Березовского, так или иначе ориентированные на политическое влияние, стремительно развивались. После победы на президентских выборах В. Путина, произошедшей не без помощи главных медиаолигархов, прежде всего того же Б. Березовского, начинается реванш. Государство возвращает утраченные было позиции, начиная, прежде всего, с сегмента электронных СМИ. В лоно власти возвращаются ОРТ, контролируемое ранее Б. Березовским, и НТВ «вотчина» В. Гусинского. В качестве «финансового тарана» в этих технологиях чаще всего используются государственные или контролируемые государством компании. Способами борьбы с неугодными СМИ становятся арбитражно-судебные и просто судебные процессы. Первый называемый журналистами «спором хозяйствующих субъектов», работает не только в медиабизнесс. Суть его проста: некая подконтрольная государству компания, являющаяся кредитором медиаструктуры, заявляет о своих претензиях и начинает процедуру банкротства. Если у СМИ нет крупных долгов, начинается сбор мелких. В результате активы компании переходят к другому собственнику. Этот способ был бы менее эффективным, если бы у частных медиахолдингов было бы все в полном порядке с экономикой и менеджментом. Увы, и то, и другое было далеко не безупречным. Второй способ судебный также используется в интересах государства. Хотя в этом случае вряд ли можно говорить о непосредственном «госзаказе». Скорее, некие бизнес-структуры, четко ориентирующиеся в политической конъюнктуре, сами желают оказать действующей власти «некую» услугу, связанную с банкротством или «получением серьезных проблем» у оппозиционных СМИ. В качестве такого примера, видимо, можно привести судебное противостояние (2004-2005 гг.) ИД «Коммерсантъ», до сих пор фактически принадлежащего Б.Березовскому, и финансовой группы «Альфа-банк». Истцы потребовали от «Коммерсанта» в качестве возмещения «потерянной прибыли», связанной с публикацией небольшой заметки о «проблемах» нескольких коммерческих банков, 11 миллионов долларов. Суды первой и второй инстанции полностью удовлетворили требования истца, создав, таким образом, прецедент на поле медиабизнеса, поскольку раньше суды не удовлетворяли таких крупных финансовых претензий, связанных с распространением информации. «Коммерсантъ» смог заплатить «Альфа-банку» всю сумму в полном объеме. И только коллегия Высшего Арбитражного суда РФ снизила сумму финансовых претензий до 1 миллиона долларов. |