Проверяемый текст
Абзалилова, Лейсан Рахимовна; Устойчивость химического и нефтехимического комплекса региона: содержание, состояние и перспективы : На примере Республики Татарстан (Диссертация 2005)
[стр. 125]

вследствие возросших неплатежей, кризиса банковской системы), научное развитие (отсутствие средств на сохранение научного потенциала), сырьевое обеспечение (потеря хозяйственных товарно-сырьевых связей) и др.
Рис.
2.1.4 Динамика доли химии и нефтехимии в структуре промышленности России 1985-2004 гг.
Рис.
2.1.5 Динамика доли химии и нефтехимии в структуре промышленности России 1985-2004 гг.
1985 г.
1995 г.
2004 г.
По данным ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг» Не менее важный, на наш взгляд, фактор снижения отраслевой устойчивости отсутствие четкой стратегии развития.
Череда конфликтов среди собственников, встречающиеся неэффективность менеджмента и
[стр. 69]

Не менее важный, на наш взгляд, фактор снижения отраслевой устойчивости отсутствие четкой стратегии развития.
Череда конфликтов среди собственников, встречающиеся неэффективность менеджмента и
несогласованность корпоративных, отраслевых, региональных и общенациональных интересов сбивают с заданного курса, снижают темпы развития.
В России достаточно много регионов с высокоразвитой химией и нефтехимией.
Между тем далеко не каждый из них имеет комплексные программы отраслевого развития.
В России уже который год не может быть принята Программа стратегического развития химической и нефтехимической промышленности до 2010 года.
До сих пор не получили развитие многие механизмы реализации Программ.
Отдельные экономические показатели, характеризующие регионы Приволжского федерального округа, приведены в табл.
2.1.6 Анализ данных не только подтверждает верность выделенных факторов дестабилизирующего воздействия на устойчивость химической и нефтехимической промышленности, но и показывает их влияние в целом на экономику регионов.
Кроме того, представленные данные позволяют 69 Табл.
2.1.6 Характеристика отдельных показателей экономической составляющей устойчивости регионов Приволжского федерального округа в 2003 году {составлено автором по данным [224]) Индекс промышленного произвол ства, в процентах к 1990 г.
Ранг Затраты на 1 рубль продукции, коп.
Ранг Удельный вес убыточных предприя т и й ^ Ранг Степень износа основных фон дов, % Ранг Коэффициент обновления основных фондов, % Ранг Республика Татарстан 93,0% 2 82,4 1 38,6% 2 52,7% 7 10,8% 1 Саратовская область 70,7% 7 91,4 9 41,4% 6 52.2% 6 4,0% 13 Удмуртская республика 55,5% 10 87,3 3 45,4% 9 57,3% 12 4,9% 10 Республика Башкортостан 72,7% 6 89,8 5 40,3% 4 52,7% 7 9.0% 2 Нижегородская область 68,6% 8 89,3 4 37,3% 1 55,4% 1! 6,8% 6 Оренбургская область 80,6% 5 922 10 41,4% 6 53,3% 9 7,5% 4 Пензенская область 37,7% 14 94,3 13 47,3% 11 51,9% 4 6,1% 8 Пермская область 83,4% 3 82,4 1 39,2% 3 52,0% 5 8,1% 3 Кировская область 43,0% 12 93,7 12 52,9% 13 58,9% 13 3,9% 14 Республика МарийЭл 54,1% 11 91,3 7 58,8% 14 46,1% 3 4,9% 10 Республика Мордовия 65,5% 9 92,7 И 45,8% 10 53,5% 10 7,3% 5 Чувашская республика 41,8% 13 95,6 14 40,8% 5 45,6% 2 5,0% 9 Самарская область 81,5% 4 91,3 7 42,8% 8 60,3% 14 62% 7 Ульяновская область 96,5% 1 90,6 6 52,3% 12 44,8% 1 4,8% 12

[Back]