Проверяемый текст
Серкина, Нина Анатольевна. Выбор направлений реструктуризации предприятий на основе экономической оценки их эффективности (Диссертация 2000)
[стр. 67]

67 анализа в подавляющем большинстве случаев оказывается малоэффективным • [П8].
Отсутствие рекомендаций по определению допустимых значений анализируемых показателей весьма затрудняет экономическую оценку различных управленческих решений.

Дальнейшее попытки адаптации метода финансового анализа к экономическим условиям функционирования предприятий в России были предприняты в 1994 году при разработке «Методического положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденного распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) [7].
В качестве важнейших показателей для финансовой оценки состояния предприятия этим документом были определены только коэффициенты
ликвидности и обеспеченности собственными средствами.
Следует подчеркнуть, что для них были установлены пороговые величины значений, уровень которых определялся, скорее всего, с ориентацией на западные стандарты и без учета не только макроэкономических особенностей функционирования отечественной экономики, но даже отраслевой специфики различных отраслей промышленности.
Поэтому указанная методика справедливо вызвала целый ряд замечаний и нареканий специалистов
[123].
Однако она до сих пор не отменена и не претерпела никаких существенных изменений.
В 1998 году Министерством финансов Российской Федерации были введены в действие «Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия», в которых перечень показателей, рекомендуемых для
оценки финансово-экономического состояния предприятия, был значительно расширен и уже включал в себя не только показатели финансового состояния, но и другие, характеризующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия с точки зрения использования ресурсов, деловой активности, прибыльности и т.д.
[6].
Особо следует подчеркнуть, что
[стр. 74]

P.H.Х о л т а [255].
Положительными сторонами предлагаемого подхода является рекомендация для использования ограниченного числа показателей, объединенных в три группы (эффективности производственной деятельности, ликвидности и финансовой устойчивости) и прошедших, по-видимому, строгий отбор из множества возможных.
К особенностям рассмотренных выше методических подходов к проведению финансового анализа, препятствующих их адаптации для экономической оценки реструктуризации, можно отнести следующие.
Все они базируются, как правило, на использовании западных методик и содержат полный набор показателей, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, его платежеспособность, оборачиваемость финансовых средств и т.д.
Однако рекомендуемые допустимые значения того или иного показателя разработаны авторами применительно к условиям функционирования и уровню развития зарубежных предприятий без учета специфики макрои микроэкономических условий деятельности российских предприятий.
Поэтому мы согласны с мнением Д.Стадника и А.Крутика о том, что механическое перенесение зарубежного опыта проведения финансового анализа в подавляющем большинстве случаев оказывается малоэффективным [225].
Отсутствие рекомендаций по определению допустимых значений анализируемых показателей весьма затрудняет экономическую оценку различных управленческих решений.

Одним из возможных путей решения этой проблемы является использование метода горизонтального анализа, предполагающего расчет одних и тех же показателей за различные периоды времени в сочетании с анализом динамики их изменения.
Дальнейшие попытки адаптации метода финансового анализа к экономическим условиям функционирования предприятий в России были предприняты в 1994 году при разработке «Методического положения по оценке финансового состояния предприятий к установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденного распоряжением 74

[стр.,75]

Федерального управления но делам о несостоятельности (банкротстве) [28].
В качестве важнейших показателей для финансовой оценки состояния предприятия этим документом были определены только коэффициенты
ликвидности и обеспеченности собственными средствами.
Следует подчеркнуть, что для них были установлены пороговые величины значений, уровень которых определялся, скорее всего, с ориентацией на западные стандарты и без учета не только макроэкономических особенностей функционирования отечественной экономики, но даже отраслевой специфики различных отраслей промышленности.
Поэтому указанная методика справедливо вызвала целый ряд замечаний и нареканий специалистов
[96,129,241].
Однако она до сих пор не отменена и не претерпела никаких существенных изменений.
В 1998 году М инистерством финансов Российской Федерации были введены в действие «Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия», в которых перечень показателей, рекомендуемых для
оценки финансово-экономического состояния предприятия, был значительно расширен и уже включал в себя не только показатели финансового состояния, но и другие, характеризующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия с точки зрения использования ресурсов, деловой активности, прибыльности и т.д.
[26].
Особо следует подчеркнуть, что предельным значениям показателей был придан интервальный характер.
Применительно к нашим условиям такой подход более предпочтителен, чем задание жестко закрепленных величин (табл.
5).
Другой отличительной особенностью практически всех методик проведения финансового анализа, затрудняющей их использование на отечественных предприятиях, является ориентация только лишь на данные бухгалтерской отчетности и, прежде всего, баланса и отчета о прибылях и убытках, поскольку бухгалтерская отчетность предприятия составляется с установленной периодичностью и является по своей сути лишь 75

[стр.,172]

24.
Приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.98г8 № АП-3-10/100 “О порядке применения постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1998г.
X® 395 “О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бю дж етом ”// Финансовая газета.
1998 X®25.С.
25, №26.С.
2-3.
25.
Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.99г.
X® АП-3-10/307/102 “О применении постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99г.
К® 1002 “О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом”// Экономика и жизнь.
1999.№ 42.С.7.
26.
Приказ Министерства экономики Российской Федерации от 01.
10.
97г.
X® 118 “Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия’'// Экономика и жизнь.
1998.№2.С.
12-16.
27.
Разъяснение Министерства финансов РФ от 08.02.96г.
X® 11 “О порядке выполнения Указа Президента Российской Федерации от 19.01.96 X® 65 “О предоставлении предприятиям и организациям отсрочки по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства, образовавшейся до 1 января 1996г.”//Э к о н о м и к а и жизнь.1996.-X®9 С.
29.
28.
Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве)
от 12.08.1994г.
X? 31-р “Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса” //Экономика и жизнь.
1994.№ 4 4 .-С.
45.
29.
Азизов К.
Промышленность выведет из кризиса только государственная поддержка// Время и деньги.
1998.X®171.С.2.
30.
Акбашев Б.
Управление, собственность н государственное регулирование экономики // Российский экономический журнал.
1993.
172

[Back]