|
70 отечественных предприятиях является ориентация только лишь на данные бухгалтерской отчетности и, прежде всего, баланса и отчета о прибылях и убытках, поскольку бухгалтерская отчетность предприятия составляется с установленной периодичностью и является по своей сути лишь «моментальной фотографией» предприятия по состоянию на определенную дату. Именно поэтому рассчитанные таким образом показатели также являются историчными по своей природе и показывают состояние предприятия на определенную дату. Поэтому можно согласиться с мнением Э.Зиминой и О.Смирновой о том, что методики финансового анализа, основанные на бухгалтерской отчетности, дают искаженную информацию о состоянии предприятия [82]. Полученные результаты зачастую неверно интерпретируются в силу действия объективных и субъективных причин. К объективным можно отнести неоднократную • переоценку основных средств, возможность выбора различных способов проведения амортизационной политики, различных методов учета запасов и т.д. Среди субъективных следует указать, прежде всего, на намеренное искажение финансового состояния предприятия, стремление уйти от налогообложения и т.д. На ограниченные возможности существующих в настоящее время форм бухгалтерской отчетности, не предназначенных для использования в целях • проведения управленческого учета, указывает целый ряд экономистов [84, 92]. Так, по мнению профессора А.Хорина баланс в его нынешнем виде не дает верного представления об имущественном положении предприятия, не показывает действительных размеров его обязательств по источникам и условиям финансирования . • В совместной работе В.Новодворского, А.Хорина и В.Слабинского проведен анализ формы «Отчета о прибылях и убытках» [82]. По их мнению указанная форма в полной мере обладает тремя чертами непродуктивного характера: чрезмерной агрегированности, подчеркнуто фискально распределительной направленности и трудно прослеживаемых взаимосвязей с |
Федерального управления но делам о несостоятельности (банкротстве) [28]. В качестве важнейших показателей для финансовой оценки состояния предприятия этим документом были определены только коэффициенты ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Следует подчеркнуть, что для них были установлены пороговые величины значений, уровень которых определялся, скорее всего, с ориентацией на западные стандарты и без учета не только макроэкономических особенностей функционирования отечественной экономики, но даже отраслевой специфики различных отраслей промышленности. Поэтому указанная методика справедливо вызвала целый ряд замечаний и нареканий специалистов [96,129,241]. Однако она до сих пор не отменена и не претерпела никаких существенных изменений. В 1998 году М инистерством финансов Российской Федерации были введены в действие «Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия», в которых перечень показателей, рекомендуемых для оценки финансово-экономического состояния предприятия, был значительно расширен и уже включал в себя не только показатели финансового состояния, но и другие, характеризующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия с точки зрения использования ресурсов, деловой активности, прибыльности и т.д. [26]. Особо следует подчеркнуть, что предельным значениям показателей был придан интервальный характер. Применительно к нашим условиям такой подход более предпочтителен, чем задание жестко закрепленных величин (табл. 5). Другой отличительной особенностью практически всех методик проведения финансового анализа, затрудняющей их использование на отечественных предприятиях, является ориентация только лишь на данные бухгалтерской отчетности и, прежде всего, баланса и отчета о прибылях и убытках, поскольку бухгалтерская отчетность предприятия составляется с установленной периодичностью и является по своей сути лишь 75 «моментальной фотографией» предприятия по состоянию на определенную дату. Именно поэтому рассчитанные таким образом показатели также являются историчными по своей природе и показывают состояние предприятия на определенную дату. Поэтому можно согласиться с мнением Э.Зиминой и 0 . Смирновой о том, что методики финансового анализа, основанные на бухгалтерской отчетности, дают искаженную информацию о состоянии предприятия [96]. Полученные результаты зачастую неверно интерпретируются в силу действия объективных и субъективных причин. К объективным можно отнести неоднократную переоценку основных средств, возможность выбора различных способов проведения амортизационной политики, различных методов учета запасов и т.д. Среди субъективных следует указать, прежде всего, на намеренное искажение финансового состояния предприятия, стремление уйти от налогообложения и т.д. На ограниченные возможности существующих в настоящее время форм бухгалтерской отчетности, не предназначенных для использования в целях проведения управленческого учета, указывает целый ряд экономистов [1 15,139,164,178,256]. Так, по мнению профессора А.Хорина баланс в его нынешнем виде не дает верного представления об имущественном положении предприятия, не показывает действительных размеров его обязательств по источникам и условиям финансирования [256]. Большим недостатком является то, что методы оценки имущества предприятия не учитывают инфляционных процессов. Многочисленные переоценки основных фондов предприятия с помощью усредненных индексов и без учета сложившихся рыночных цен в регионах привели к завышению восстановительной стоимости последних. На потерю балансом аналитических и контрольных качеств указывает в своей работе И.Васадзе [62]. В совместной работе В.Новодворского, А.Хорина и В.Слабинского проведен анализ формы «Отчета о прибылях и убытках»[164]. По их мнению 77 указанная ф орм а в полной мере обладает тремя чертами непродуктивного характера: чрезмерной агрегированности, подчеркнуто фискально распределительной направленности и трудно прослеживаемых взаимосвязей с важнейшими статьями баланса Применительно к проблеме экономической оценки проведения реструктуризации, отличающейся от других способов реформирования трансформацией всех подсистем, ограничение только лишь показателями, характеризующими финансовое состояние, представляется недостаточным. Необходимо расширение их состава за счет отражаю щих возможные изменения также в организационной, технической и социальной подсистемах предприятия. В целом ряде работ отечественных экономистов, появившихся в последнее время, предпринимается попытка реализации именно такого подхода [998,228]. Наиболее удачной, на наш взгляд, является система критериев и показателей для экономической оценки эффективности проведения реструктуризации предприятия, разработанная творческим коллективом ЗАО «РОЭЛ КОНСАЛТИНГ» (табл.6). Это предприятие специализируется на оказании консалтинговых услуг по проблемам реформ ирования предприятий, в том числе и их реструктуризации. В число клиентов фирмы входит ряд крупных предприятий, имеющих системообразую щее значение для регионов и Российской Федерации в целом. Среди них ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», «М уромский машиностроительный завод», «Иодольскогнеупор», компания «Чайковский текстиль» и другие [200]. Предложенная система построена по принципу разделения показателей деятельности предприятия согласно основных целей реструктуризации. При этом она включает в себя не только показатели анализа финансового состояния предприятия, хотя им и отводится особое место, но и показатели, характеризующие производственно-техническую и социальную стороны деятельности. 78 |