|
предполагается полная независимость центрального банка^. Авторы исследуют, насколько учет фискальной политики оказывает влияние на оценки общественного благосостояния и изменяет выводы, полученные при рассмотрении только монетарной политики. С помощью симуляции или на основе реальных данных рассматривается реакция фискальных и монетарных властей на различные виды шоков, а также изучается, каким образом в каждом из случаев соотносятся инструменты фискальной и монетарной политики (комплементы/субституты). Melitz (1997)^ и Weymark D. (2005)* приходят к выводу о заменимости фискальных и монетарных инструментов, Von Hagen, Hughes and Strauch (2001)^ получили ассиметричную взаимозависимость: ужесточение монетарной политики сопровождается ослаблением фискальной политики, в то время как монетарные власти в целом приспосабливаются к фискальной экспансии. В работе Buti, Roeger and In’t (2001)"’ утверждается, что инструменты фискальных и монетарных властей могут быть как субститутами, так и комплементами в зависимости от типа шока: в случае шока спроса проводится согласованная фискальная и монетарная политика, а шок предложения приводит к принятию несовместимых мер. Muscatelli, Tirelli and Trecroci (2004)” также показали, что характер взаимодействия фискальной и монетарной политики зависит от вида шоков и положений, лежащих в основе модели. В соответствии с полученными ®См.: Е.Н. Лозгачева, А.В. Дементьев, А.Г. Ш ульган. Оптимальный консерватизм п независимость центрального банка в условиях взаимодействия фискальной и монетарной политики // Препри)1т WP12/2007/08 Серия W P12 Научные доклады лаборатории макроэкономического анализа ГУ ВШ Э, М., 2007. ’ Melitz J. (1997) “Some Cross-Country Evidence about Debt, Defits, and the Behavior of Monetary and Fiscal Authorities”, CERP Discussion Paper, 1653. * Flughes Hallett A., Weymark D. (2005) “Independence before Conservatism: Transparency, Politics and Central Bank Design”, German Economic Review, Volume 6, Number 1, February, p. 1—21. ^ Von Hagen J., Hughes H., Strauch R. (2001) “Budgetary Consolidation in EMU”, Economic Papers, 148, European Commission.Hughes Hallett A., Weymark D. (2004) “Independent Monetary Policy and Social Equity”, Economic Letters, 85, p. 103-110. Buti М ., Roeger W ., In’t V. (2001) “Stabilizing output and inflation in EMU: Policy, Conflicts and Cooperation under the Stability Pact”, Journal o f Common Market Studies, 39(5), p. 801-828. Muscatelli A., Tirelli P., Trecroci C. (2004) “Fiscal and Monetary Policy Interactions: Empirical Evidence and Optimal Policy Using a Structural Ncw-Keynesian Model”, Journal of Macroeconomics, 26, p. 257—280. 12 |
вативностью – установление целей монетарных властей по инфляции и/или выпуску (или ВВП) ниже уровня, оптимального с точки зрения общества, а также более высокий вес цели стабилизации инфляции и меньший – цели стабилизации выпуска – в предпочтениях центрального банка относительно предпочтений общества в целом. Независимость и консервативность центрального банка позволяют решить проблему склонности монетарных властей к высокой инфляции (inflation bias problem), которая является следствием наличия стимулов у монетарных властей к использованию неожиданной инфляции в целях увеличения выпуска в краткосрочном периоде. Clarida, Gali, Gertler (1999), в терминах простой модели, но, тем не менее, включающей все ключевые составляющие более сложных моделей, описали основные проблемы, рассматриваемые в рамках данного подхода, а также результаты, оказавшиеся устойчивыми при различных предпосылках. Позже авторы обобщили полученные выводы для случая малой открытой экономики (Clarida, Gali, Gertler (2001)). Кроме того, в работе (Gali, Monacelli (2002)) анализируются различные режимы монетарной политики в условиях малой открытой экономики. В исследованиях, отнесенных ко второму подходу, рассматривается взаимодействие фискальной и монетарной политики в рамках новой кейнсианской модели общего динамического равновесия . Роль фискальной политики учитывается в форме правила для фискальных властей, которое, главным образом, принимает форму автоматических стабилизаторов. При этом, с учетом выводов, полученных в рамках первого подхода, как правило, априори предполагается полная независимость центрального банка. Авторы исследуют, насколько учет фискальной политики оказывает влияние на оценки общественного благосостояния и изменяет выводы, полученные при рассмотрении только монетарной политики. С помощью симуляции или на основе реальных данных рассматривается реакция фискальных и монетарных властей на различные виды шоков, а также изучается, каким образом в каждом из случаев соотносятся инструменты фискальной и монетарной политики (комплементы/субституты). Melitz (1997) и Wyplosz (1999) приходят к выводу о заменимости фискальных и монетарных инструментов, Von Hagen, Hughes and Strauch (2001) получили ассиметричную взаимозависимость: ужесточение монетарной политики сопровождается ослаблением фискальной политики, в то время как монетарные власти в целом приспосабливаются к фискальной экспансии. В работе Buti, Roeger and In’t (2001) утверждается, что инструменты фискальных и монетарных властей могут быть как субститутами, так и комплементами в зависимости от типа шока: в случае шока спроса проводится согласованная фискальная и монетарная политика, а шок предложения приводит к принятию несовместимых мер. Muscatelli, Tirelli and Trecroci (2004) также показали, что характер взаимодействия фискальной и монетарной политики зависит от вида шоков и положений, лежащих в основе модели. В соответствии с полученными результатами, инструменты фискальной и монетарной политики Leith and Wren-Lewis (2000), Perez and Heibert (2002), Schmitt-Grone and Uribe (2002), Benigno and Woodford (2003), Muscatelli, Tirelli and Trecroci (2004), Muscatelli and Tirelli (2005). В первой части представлен обзор современной литературы в области исследования фискальной и монетарной политики. Выделяются и последовательно рассматриваются три подхода к изучению данной проблемы. Наиболее подробно авторы рассматривают работы, основанные на анализе теоретико-игровых моделей. В этом же разделе представлена постановка задачи и отмечены особенности настоящего исследования. Вторая часть посвящена теоретическому анализу модели при разных вариантах соотношения целевых значений переменных инфляции, валютного курса и госрасходов. Рассматриваются различные механизмы организации взаимодействия правительства и центрального банка: по Нэшу, фискальное лидерство и монетарное лидерство. В третьей части в свете предпосылок модели проводится описание предпочтений правительства РФ и Банка России, а также характера их взаимодействия. С учетом соотношения целевых и фактических значений валютного курса и инфляции в российской экономике определяется оптимальное решение и рассматриваются возможные пути его достижения. 1. Обзор литературы и формализация проблемы 1.1. Обзор литературы В настоящее время условно можно выделить три подхода к анализу фискальной и монетарной политики . Первый подход характеризует широкий пласт литературы, в которой проводится исследование оптимальной монетарной политики в рамках новой кейнсианской парадигмы экономики с негибкими ценами в предположении экзогенно заданной или пассивной роли фискальной политики. В исследованиях, отнесенных ко второму подходу, учитывается роль фискальных властей и, как правило, рассматривается взаимодействие фискальной и монетарной политики при реализации различных видов шоков. Третий подход основан на применении теоретико-игровых моделей в целях анализа фискальной и монетарной политики. В рамках данного подхода активно обсуждаются институциональные вопросы организации взаимодействия фискальных и монетарных властей. Первый подход охватывает огромное количество работ, посвященных анализу монетарной политики при самых различных предположениях о целях, инструментах, критериях оптимальности поведения центрального банка. В исследованиях Barro and Gordon (1983), Rogoff (1985), Persson and Tabellini (1994), Walsh (1995), Svensson (1997) и последовавших за ними работах других авторов прослеживается идея о необходимости делегирования права проведения монетарной политики независимому и достаточно консервативному центральному банку. При этом под независимостью понимается полный контроль центрального банка над инструментами монетарной политики, под достаточной консер Данное разделение предложено авторами и не является общепринятым. 52 53 Hughes Hallett A., Weymark D. (2005) “Independence before Conservatism: Transparency, Politics and Central Bank Design”, German Economic Review, Volume 6, Number 1, February, p. 1–21. Hughes Hallett A., Weymark D. (2004) “Independent Monetary Policy and Social Equity”, Economic Letters, 85, p. 103–110. Leitemo K. (2004) “A Game between the Fiscal and Monetary Authorities under inflation targeting”, European Journal of Political Economy, 20, p. 709-724. Leith C., Wren-Lewis S. (2000) “Interactions between Monetary and Fiscal Policy Rules”, The Economic Journal, 110, p. 93–108. Melitz J. (1997) “Some Cross-Country Evidence about Debt, Defits, and the Behavior of Monetary and Fiscal Authorities”, CERP Discussion Paper, 1653. Muscatelli A., Tirelli P., Trecroci C. (2004) “Fiscal and Monetary Policy Interactions: Empirical Evidence and Optimal Policy Using a Structural New-Keynesian Model”, Journal of Macroeconomics, 26, p. 257–280. Muscatelli A., Tirelli P. (2005) “Analyzing the Interaction of Monetary and Fiscal Policy: Does Fiscal Policy Play a Valuable Role in Stabilisation”, CESifo Economic Studies, 4, p. 549–585. Perez J.J., Hiebert P. (2002) “Identifying Endogenous Fiscal Policy Rules for Macroeconomic Models“, ECB Working Paper, 156. Persson T., Tabellini G. (1994) “Designing Institutions for Monetary Stability”, in T. Persson and G. Tabellini (eds), Monetary and Fiscal Policy. Volume 1: Credibility. Cambridge, MA: MIT Press. Rogoff K. (1985) “The optimal Degree of Commitment to an Intermediate Monetary Target”, Quarterly Journal of Economics, 100(4), p. 1169-1189. Schmitt-Grone S., Uribe M. (2002) “Optimal Fiscal and Monetary Policy under Sticky Prices“, NBER Working Paper , 9220. Svensson L. (1997) “Optimal Inflation Targets, Conservative Central Banks and Linear Inflation Contracts”, The American Economic Review, 85(1), p. 356–361. Von Hagen J., Hughes H., Strauch R. (2001) “Budgetary Consolidation in EMU”, Economic Papers, 148, European Commission. Walsh Ch. (1995) “Optimal Contracts for Central Bankers”, The American Economic Review, 85, p. 150–167. Центральный банк Российской Федерации «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики », 2000–2007 гг. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. Путин В.В. Бюджетное послание Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2008–2010 гг., 9 марта 2007 г. Лозгачева Е.Н., Шульгин А.Г. «Эконометрическое тестирование основных принципов монетарной политики ЦБ РФ», Тезисы 28-ой Международной школы-семинара им. Шаталина. Воронеж, 2005. Петров И. «Банкиры оптимистичнее министров», Российская газета, № 3563, 28 августа 2004 год. Щеглов А. «Инфляция продолжает снижаться» Информационный канал «Вести» (http://www.vesti.ru/doc.html?id=124562&cid=6). http://www. president.cremlin.ru – cайт Президента России. http://www.cbr.ru – Официальный сайт Банка России. http://www.gks.ru – сайт Федеральной службы государственной статистики. шение для правительства достижимо только при одном целевом значении валютного курса. 2. Формирование определенной положительной меры консервативности монетарных властей, при которой всегда достигается второе наилучшее решение для правительства. Оптимальная степень независимости будет определяться соотношением значений собственной меры консервативности центрального банка, меры консервативности правительства и оптимальной меры консервативности монетарных властей. При этом, в каждом из двух описанных случаев дальнейший механизм организации взаимодействия правительства и центрального банка не имеет значения, так как при оптимальной мере консервативности монетарных властей все они приводят к одному результату. Проанализировав в терминах модели текущую ситуацию в России, авторы приходят к выводу о том, что некоторое повышение меры консервативности и степени независимости российского центрального банка, вероятно, будет иметь положительный эффект в текущей ситуации, требующей достижения более низких значений инфляции. Литература Andersen T., Schneider F. (1986) “Coordination of Fiscal and Monetary Policy under Different Institutional Arrangements”, European Journal of Political Economy, 2(2), p. 169–191. Barro R., Gordon D. (1983) “Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy”, Journal of Monetary Economics, 12(1), p. 101–121. Bartolomeo G., Gioacchino D. (2003) “Monetary and Fiscal Policy Coordination: Strategies and Institutions”, University of Roma “La Sapienza”, mimeo. Benigno P., Woodford M. (2003) “Optimal Monetary and Fiscal Policy: A Linear-quadratic Aproach”, NBER Working Paper, 9905. Buti M., Roeger W., In’t V. (2001) “Stabilizing output and inflation in EMU: Policy, Conflicts and Cooperation under the Stability Pact”, Journal of Common Market Studies, 39(5), p. 801–828. Calvo G. (1983) “Staggered Prices in a Utility-Maximizing Framework”, Journal of Monetary Economics, 12(3), p. 383–398. Castellani F., Debrun X. (2005) “Designing Macroeconomic Frameworks: A Positive Analysis of Monetary and Fiscal Delegation”, International Finance, 8(1), p. 87–117. Clarida R., Gali J., Gertler M. (1999) “The Science of Monetary Policy: A New Keynesian Perspective”, Journal of Economic Literature, 37(4), p. 1661–1707. Clarida R., Gali J., Gertler M. (2001) “Optimal Monetary Policy in Open Versus Closed Economies: An Integrated Approach”, The American Economic Review, 91(2), p. 248– 252. Dixit A., Lambertini L. (2003) “Interactions of Commitment and Discretion in Monetary and Fiscal Policies”, The American Economic Review, 93(5), p. 1522–1542. Gali J., Monacelli T. (2002) “ Monetary Policy and Exchange Rate Volatility in a Small Open Economy”, NBER Working Paper 8905. |