|
трудом справлялся с нагрузкой. Множественность антикризисных мер и селективный характер значительной их части (предполагающий опору на деятельность различных межведомственных групп) существенно «связывают» имеющийся административный ресурс и усиливают дефицит возможностей для выработки, обсуждения и реализации 'целостной, ((эшелонированной» антикризисной политики. Это же приводит и к повышению рисков уязвимости для лоббирования, принятия оппортунистических решений. Данная проблема ужесточается в условиях противоречивости и фрагментарности информационного сопровождения антикризисной политики, нечеткости «адвокатирования» государством конкретных предпринимаемых мер. Ограниченность ((спектра» инструментов государственного воздействия. К началу кризиса государство имело ограниченный спектр инструментов воздействия на экономику' (ФЦП, государственный заказ, налоги, тарифы-и т.п.), многие из которых недостаточно гибки, при этом отсутствовали механизмы регулярной оптимизации этих инструментов, осуществления улучшающих новаций и передачи лучшей практики. В период наличия значительных финансовых ресурсов государство.не было в столь значительной степени мотивировано к повышению эффективности инструтлептов реализации государственной политики и обеспечения прозрачности результатов их применения, к созданию качественной системы мониторинга за процессами, происходящими в отраслях и секторах экономики (особенно вне зоны прямого государственного влияния). В определенной мере эти недостатки смягчались тем, что до кризиса существовал временной ресурс для постепенной настройки отдельных механизмов, повышения качества их админисфирования, преждевсего за счет реакции бизнеса. В‘ этих условиях система государственного управления могла в большей степени сосредоточиться на принятии нормативных актов, нежели на мониторинге результатов их реализации. В условиях же кризиса такая «насфойка» по принципу «делае.м наблюдаем, что получилось переделываем» уже невозможна и даже опасна, особенно, у’штывая, что системные механизмы взаимодействия государства с бизнессообществом существенно ослабли. Нам представляется, что резервы в повышении результативности антикризисной политики лежат не столько в области генерации все новых и новых предложений, сколько в совершенствовании используемых для 124 |
выработки согласованных решений выстроить не удалось. Общение с бизнесом часто замыкалось на представителях крупного и сверхкрупного бизнеса, сохранялось общее взаимное недоверие между властью и бизнесом, продекларированный в качестве приоритетного механизм частногосударственного партнерства в значительной степени остался невостребованным. Было бы несправедливым возлагать вину за неудачу в формировании такой коалиции исключительно на государство. Слабость и неэффективность организаций самого бизнеса (бизнес-ассоциаций), неразвитость институтов и организаций гражданского общества во многом определяли низкую эффективность механизмов коммуникаций. Тем не менее, тот факт, что потребность самого государства в подобном диалоге не была им самим до конца осознана, явился важнейшей причиной торможения и «пробуксовывания» многих модернизационных инициатив, а также предложений по разработке новых инструментов государственной экономической политики. Ограниченность потенциала административной системы. Даже на предкризисном этапе роста административный аппарат системы управления с трудом справлялся с нагрузкой. Множественность антикризисных мер и селективный характер значительной их части (предполагающий опору на деятельность различных межведомственных групп) существенно «связывают» имеющийся административный ресурс и усиливают дефицит возможностей для выработки, обсуждения и реализации целостной, «эшелонированной» антикризисной политики. Это же приводит и к повышению рисков уязвимости для лоббирования, принятия оппортунистических решений. Данная проблема ужесточается в условиях противоречивости и фрагментарности информационного сопровождения антикризисной политики, нечеткости «адвокатирования» государством конкретных предпринимаемых мер. Ограниченность «спектра» инструментов государственного воздействия. К началу кризиса государство имело ограниченный спектр инструментов воздействия на экономику (ФЦП, государственный заказ, налоги, тарифы и т.п.), многие из которых недостаточно гибки, при этом отсутствовали механизмы регулярной оптимизации этих инструментов, осуществления улучшающих новаций и передачи лучшей практики. В период наличия значительных финансовых ресурсов государство не было в столь значительной степени мотивировано к повышению эффективности инструментов реализации государственной политики и обеспечения прозрачности результатов их применения, к созданию качественной системы мониторинга за процессами, происходящими в отраслях и секторах экономики (особенно вне зоны прямого государственного влияния). В определенной мере эти недостатки смягчались тем, что до кризиса существовал временной ресурс для постепенной настройки отдельных механизмов, повышения качества их администрирования, прежде всего за счет реакции бизнеса. В этих условиях система государственного управления могла в большей степени сосредоточиться на принятии нормативных актов, нежели на мониторинге результатов их реализации. В условиях же кризиса такая «настройка» по принципу «делаем наблюдаем, что получилось переделываем» уже невозможна и даже опасна, особенно, учитывая, что системные механизмы взаимодействия государства с бизнес-сообществом существенно ослабли. Нам представляется, что резервы в повышении результативности антикризисной политики лежат не столько в области генерации все новых и новых предложений, сколько в совершенствовании используемых для реализации этих мер инструментов. Отдельные меры, даже будучи концептуально верными и прогрессивными, оказываются мало эффективными либо из-за неверно выбранного инструмента, либо из-за «неточной настройки», нечеткости процедур и непрозрачности применения, некачественного администрирования, формальности мониторинга результатов. 8.2.Особенности формирования и реализации антикризисной политики Мы отдаем себе отчет в том, что в сложной экономической ситуации осени 2008 года многие меры Правительство РФ объективно было вынуждено принимать спешно, в ответ на возникающие угрозы, не имея зачастую ни полной информации о кризисных процессах, ни времени для тщательной оценки эффективности принимаемых решений и всех возможных 36 |