Проверяемый текст
ОЦЕНКА АНТИКРИЗИСНЫХ МЕР ПО ПОДДЕРЖКЕ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, ВШЭ [http://www.hse.ru/data/943/184/1241/otsenka.pdf] Москва, март 2009
[стр. 125]

реапизагрш этих мер инструментов.
Отдельные меры, даже будучи концептуально верными и прогрессивными, оказываются мало эффективными либо из-за неверно выбранного инструмента, либо из-за «неточной настройки», нечеткости процедур и непрозрачности применения, некачественного администрирования, формальности мониторинга результатов.

2.
Особенности формирования и реализации эффективной контрциклической политики в поскризисный период.
Несомненно, в сложной экономической ситуации осени 2008 года многие меры Правительство РФ объективно было вынуждено принимать спешно, в ответ на возникающие угрозы, не имея зачастую ни полной информации о кризисных процессах, ни времени для тщательной оценки эффективности принимаемых решений и всех возможных последствий.
Отчасти этот перечень отражает лоббистскую активность отдельных компаний или отраслевых лобби, отчасти является результатом «всплеска творческой антикризисной инициативы» министерств и ведомств.
Поспешность в декларировании мер во многих случаях не была и не могла быть подкреплена разработанными нормативными актами, обеспечивающими практическую реализацию этих деклараций, что привело к тому, что реально реализация мер сильно запаздывала по сравнению с заявленными сроками.
В результате антикризисный упреждающий
потет/иал ряда мер не был реализован.
Следует признать, что во многих случаях государство переоценило свои административные возможности по быстрому доведению продекларированных мер до стадии практической реализации.
Необходимость срочной «генерации» антикризисных мер имела еще одно важное следствие; низкую прозрачность процесса инициации и принятия мер и низкую транспарентность хода реализации этих мер.
Очевидно, что в условиях реализации антикризисных мер и потери, и риски от недостаточной прозрачности возрастают многократно.
Можно говорить о встречной информационной асимметрии: (1) государство в недостаточной мере ориентируется в особенностях и перспективах развития отраслей российской экономики, при этом ранее действовавшие консультационные инструменты работают плохо, в большей степени представлена позиций крупных и сверхкрупных предприятий и крайне фрагментарно представление о потенциале развития среднего бизнеса, новых
125
[стр. 36]

выработки согласованных решений выстроить не удалось.
Общение с бизнесом часто замыкалось на представителях крупного и сверхкрупного бизнеса, сохранялось общее взаимное недоверие между властью и бизнесом, продекларированный в качестве приоритетного механизм частногосударственного партнерства в значительной степени остался невостребованным.
Было бы несправедливым возлагать вину за неудачу в формировании такой коалиции исключительно на государство.
Слабость и неэффективность организаций самого бизнеса (бизнес-ассоциаций), неразвитость институтов и организаций гражданского общества во многом определяли низкую эффективность механизмов коммуникаций.
Тем не менее, тот факт, что потребность самого государства в подобном диалоге не была им самим до конца осознана, явился важнейшей причиной торможения и «пробуксовывания» многих модернизационных инициатив, а также предложений по разработке новых инструментов государственной экономической политики.
Ограниченность потенциала административной системы.
Даже на предкризисном этапе роста административный аппарат системы управления с трудом справлялся с нагрузкой.
Множественность антикризисных мер и селективный характер значительной их части (предполагающий опору на деятельность различных межведомственных групп) существенно «связывают» имеющийся административный ресурс и усиливают дефицит возможностей для выработки, обсуждения и реализации целостной, «эшелонированной» антикризисной политики.
Это же приводит и к повышению рисков уязвимости для лоббирования, принятия оппортунистических решений.
Данная проблема ужесточается в условиях противоречивости и фрагментарности информационного сопровождения антикризисной политики, нечеткости «адвокатирования» государством конкретных предпринимаемых мер.
Ограниченность «спектра» инструментов государственного воздействия.
К началу кризиса государство имело ограниченный спектр инструментов воздействия на экономику (ФЦП, государственный заказ, налоги, тарифы и т.п.), многие из которых недостаточно гибки, при этом отсутствовали механизмы регулярной оптимизации этих инструментов, осуществления улучшающих новаций и передачи лучшей практики.
В период наличия значительных финансовых ресурсов государство не было в столь значительной степени мотивировано к повышению эффективности инструментов реализации государственной политики и обеспечения прозрачности результатов их применения, к созданию качественной системы мониторинга за процессами, происходящими в отраслях и секторах экономики (особенно вне зоны прямого государственного влияния).
В определенной мере эти недостатки смягчались тем, что до кризиса существовал временной ресурс для постепенной настройки отдельных механизмов, повышения качества их администрирования, прежде всего за счет реакции бизнеса.
В этих условиях система государственного управления могла в большей степени сосредоточиться на принятии нормативных актов, нежели на мониторинге результатов их реализации.
В условиях же кризиса такая «настройка» по принципу «делаем наблюдаем, что получилось переделываем» уже невозможна и даже опасна, особенно, учитывая, что системные механизмы взаимодействия государства с бизнес-сообществом существенно ослабли.
Нам представляется, что резервы в повышении результативности антикризисной политики лежат не столько в области генерации все новых и новых предложений, сколько в совершенствовании используемых для реализации этих мер инструментов.
Отдельные меры, даже будучи концептуально верными и прогрессивными, оказываются мало эффективными либо из-за неверно выбранного инструмента, либо из-за «неточной настройки», нечеткости процедур и непрозрачности применения, некачественного администрирования, формальности мониторинга результатов.

8.2.Особенности формирования и реализации антикризисной политики Мы отдаем себе отчет в том, что в сложной экономической ситуации осени 2008 года многие меры Правительство РФ объективно было вынуждено принимать спешно, в ответ на возникающие угрозы, не имея зачастую ни полной информации о кризисных процессах, ни времени для тщательной оценки эффективности принимаемых решений и всех возможных 36

[стр.,37]

последствий.
Отчасти этот перечень отражает лоббистскую активность отдельных компаний или отраслевых лобби, отчасти является результатом «всплеска творческой антикризисной инициативы» министерств и ведомств.
Поспешность в декларировании мер во многих случаях не была и не могла быть подкреплена разработанными нормативными актами, обеспечивающими практическую реализацию этих деклараций, что привело к тому, что реально реализация мер сильно запаздывала по сравнению с заявленными сроками.
В результате антикризисный упреждающий
потенциал ряда мер не был реализован.
Следует признать, что во многих случаях государство переоценило свои административные возможности по быстрому доведению продекларированных мер до стадии практической реализации.
Необходимость срочной «генерации» антикризисных мер имела еще одно важное следствие: низкую прозрачность процесса инициации и принятия мер и низкую транспарентность хода реализации этих мер.
Очевидно, что в условиях реализации антикризисных мер и потери, и риски от недостаточной прозрачности возрастают многократно.
Можно говорить о встречной информационной асимметрии: (1) государство в недостаточной мере ориентируется в особенностях и перспективах развития отраслей российской экономики, при этом ранее действовавшие консультационные инструменты работают плохо, в большей степени представлена позиций крупных и сверхкрупных предприятий и крайне фрагментарно представление о потенциале развития среднего бизнеса, новых
секторов экономики это существенно повышает риски лоббирования селективных решений и приводит к общей смещенности всех антикризисных мер в направлении традиционной экономики; (2) в свою очередь, бизнес и общество плохо информировано как о последовательности основных шагов в реализации антикризисной политики, так и об уровне практического прогресса в реализации тех или иных заявленных мер – это снижает мотивационный потенциал мер, расширяет предпосылки к торговле «инсайдерской» информацией, лишает верхние эшелоны власти адекватной целевой информации от бизнеса и от общества о реальном применении и действии тех или иных мер.
Безусловно, существуют различные соображения в пользу ограничения информации.
Но такие ограничения объективно способствуют выработке конкретных решений в режиме ситуативного «торга» между ведомствами, облегчают положение чиновников среднего звена (меньше риск выявления ошибок, больше возможностей для не вполне обоснованных деклараций о высоком потенциале предпринятых мер), снижают ответственность бизнес-ассоциаций (за свою позицию перед членами ассоциаций) и ставят в преимущественное положение представителей крупных и сверхкрупных компаний (в силу их лучшего доступа к внутренним документам и лицам, принимающим решения).
Судя по мерам, основные практические акценты антикризисной политики, сводятся к следующему: • поддержка ТЭК с позиций обеспечения бюджетной стабильности; • поддержка инвестиционных программ субъектов естественных монополий для обеспечения внутреннего инвестиционного спроса, но при отсутствии существенных мер по повышению эффективности управления; • поддержка обрабатывающих отраслей для обеспечения диверсификации экономики, но с акцентом на селективной поддержке крупных, зачастую неконкурентоспособных на внешних рынках производств; • поддержка малого предпринимательства, но с акцентом не на рост малых фирм и их трансформацию в средние фирмы, а на увеличение их числа.
Это, по нашему мнению, может привести к перераспределению ресурсов к традиционным секторам, воспроизводству устаревших технологических укладов, искажениям в регулировании, ограничению условий для быстрого роста после прохождения фазы кризиса.
Несогласованность ряда мер с долгосрочными стратегическими целями развития экономики повышает риски «расшатывания» системы – усиления неопределенности будущего для 37

[Back]