|
секторов экономики это существенно повышает риски лоббирования селективных решений и приводит к общей смещенности всех антикризисных мер в направлении традиционной экономики; (2) в свою очередь, бизнес и общество плохо информировано как о последовательности основных шагов в реализации антикризисной политики, так и об уровне практического прогресса в реализации тех или иных заявленных мер это снижает мотивационный потенциал мер, расширяет предпосылки к торговле «инсайдерской» информацией, лишает верхние эшелоны власти адекватной целевой информации от бизнеса и от общества о реальном применении и действии тех или иных мер. Безусловно, существуют различные соображения в пользу ограничения ш1формации. Но такие ограничения объективно способствуют выработке конкретных решений в режиме ситуативного «торга» между ведомствами, облегчают положение чиновников среднего звена (меньше риск выявления ошибок, больше возможностей для не вполне обоснованных деклараций о высоком потенциале предпринятых мер), снижают ответственность бизнесассоциаций (за свою П031ЩИЮ перед членами ассоциаций) и ставят в преимущественное положение прелставителей крупных и сверхкрупных компаний (в силу их лучшего доступа к внутренним документам и лицам, принимающим решения). Судя по мерам, основные практические акценты антикризисной политики, сводятся к следзчощему; поддержка ТЭК с позиций обеспечения бюджетной стабильности; поддержка инвестиционных программ субъектов естественных монополий для обеспечения внутреннего инвестиционного спроса, но при отсутствии существенных мер по повышению эффективности управления; поддержка обрабатывающих отраслей для обеспечения диверсификации экономики, но с акцентом на селективной поддержке крупных, зачастую неконкурентоспособных на внешних рынках производств; • поддержка малого предпринимательства, но с акцентом не на рост малых фирм и их трансформацию в средние фирмы, а на увеличение их числа. Это может привести к перераспределению ресурсов к традиционным секторам, воспроизводству устаревших технологических укладов, искажениям в регулировании, ограничению условий для быстрого роста после прохождения 126 |
последствий. Отчасти этот перечень отражает лоббистскую активность отдельных компаний или отраслевых лобби, отчасти является результатом «всплеска творческой антикризисной инициативы» министерств и ведомств. Поспешность в декларировании мер во многих случаях не была и не могла быть подкреплена разработанными нормативными актами, обеспечивающими практическую реализацию этих деклараций, что привело к тому, что реально реализация мер сильно запаздывала по сравнению с заявленными сроками. В результате антикризисный упреждающий потенциал ряда мер не был реализован. Следует признать, что во многих случаях государство переоценило свои административные возможности по быстрому доведению продекларированных мер до стадии практической реализации. Необходимость срочной «генерации» антикризисных мер имела еще одно важное следствие: низкую прозрачность процесса инициации и принятия мер и низкую транспарентность хода реализации этих мер. Очевидно, что в условиях реализации антикризисных мер и потери, и риски от недостаточной прозрачности возрастают многократно. Можно говорить о встречной информационной асимметрии: (1) государство в недостаточной мере ориентируется в особенностях и перспективах развития отраслей российской экономики, при этом ранее действовавшие консультационные инструменты работают плохо, в большей степени представлена позиций крупных и сверхкрупных предприятий и крайне фрагментарно представление о потенциале развития среднего бизнеса, новых секторов экономики это существенно повышает риски лоббирования селективных решений и приводит к общей смещенности всех антикризисных мер в направлении традиционной экономики; (2) в свою очередь, бизнес и общество плохо информировано как о последовательности основных шагов в реализации антикризисной политики, так и об уровне практического прогресса в реализации тех или иных заявленных мер – это снижает мотивационный потенциал мер, расширяет предпосылки к торговле «инсайдерской» информацией, лишает верхние эшелоны власти адекватной целевой информации от бизнеса и от общества о реальном применении и действии тех или иных мер. Безусловно, существуют различные соображения в пользу ограничения информации. Но такие ограничения объективно способствуют выработке конкретных решений в режиме ситуативного «торга» между ведомствами, облегчают положение чиновников среднего звена (меньше риск выявления ошибок, больше возможностей для не вполне обоснованных деклараций о высоком потенциале предпринятых мер), снижают ответственность бизнес-ассоциаций (за свою позицию перед членами ассоциаций) и ставят в преимущественное положение представителей крупных и сверхкрупных компаний (в силу их лучшего доступа к внутренним документам и лицам, принимающим решения). Судя по мерам, основные практические акценты антикризисной политики, сводятся к следующему: • поддержка ТЭК с позиций обеспечения бюджетной стабильности; • поддержка инвестиционных программ субъектов естественных монополий для обеспечения внутреннего инвестиционного спроса, но при отсутствии существенных мер по повышению эффективности управления; • поддержка обрабатывающих отраслей для обеспечения диверсификации экономики, но с акцентом на селективной поддержке крупных, зачастую неконкурентоспособных на внешних рынках производств; • поддержка малого предпринимательства, но с акцентом не на рост малых фирм и их трансформацию в средние фирмы, а на увеличение их числа. Это, по нашему мнению, может привести к перераспределению ресурсов к традиционным секторам, воспроизводству устаревших технологических укладов, искажениям в регулировании, ограничению условий для быстрого роста после прохождения фазы кризиса. Несогласованность ряда мер с долгосрочными стратегическими целями развития экономики повышает риски «расшатывания» системы – усиления неопределенности будущего для 37 |