|
недобросовестного поведения, срывая выполнение принятых обязательств. Следствием этого стала отмена их согласно второму закону о приватизации 1997 г. с заменой на коммерческие конкурсы с инвестиционными и / или социальными условиями*, когда права собственности переходят к победителю конкурса только после выполнения соответствующих обязательств. Действующий закон о приватизации 2001 г. допускает применение конкурса как самостоятельного способа приватизации, но являющийся исчерпываюпхим перечень его возможных условий** не содержит условия привлечения инвестиций для реструктуризации предприятия. Де-факто речь может идти только о конкурсе с социальными условиями. Говоря по существу о возможном возвращении к практике приватизации с инвестиционными обязательствами и ее перспективах, можно предположить, что этот аспект во многом сродни вопросу о целесообразности точной настройки действующей налоговой системы в сторону поощрения конкретных видов деятельности (например, инноваций), иначе говоря, о том, является ли государственное администрирование достаточно адекватным для контроля за использованием тех или иных правовых норм по декларируемому целевому назначению. В-четвертых, кризисное положение, в котором оказались лшогие частные компании, поспешившие обратиться за поддержкой государства, высветило тот не вполне очевидный до последнего времени факт, что частный бизнес далеко НС всегда является синонимом эффективного собственника и ответственного владельца активов. Сравнительная .эффективность государственных и частных компаний в плане устойчивости к кризису и потребностей в поддержке государства требует дополнительного изучения с учетом современных реалий. ^ Ко.м.чсрческий конкурс как самостоятельный метод приватизации активно применялся и в 1992—1997 гг., в основном в ходе малой приватазации, когда покупатель предприятия брш1 определенные обязательства, чащ е всего по сохрапспию профиля его деятельности. После принятия закона о приватизации 1997 г. произошло факшческое объединение инвестиционного и коммерческого конкурса в один метод. Условия конкурса M o iy r предусматривать; (I) сохранение определенного числа рабочих мест; (2) переподготовку и (или) повышение квалггфикацнн работников; (3) ограничение измеиеиня профиля деятельности унитарного предприят'ия илн назначения отдельных объе1пх)в социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования; (4) проведение реставрационных, pebtOiirfibLx и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назцачения. 148 |
основной капитал10. В результате в первом полугодии 2009 г. доля государственного сектора в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых, ранее заметно уступавшая показателю вклада госсектора в добычу полезных ископаемых в целом, превысила величину этого показателя. Если рассматривать ситуацию на более детальном уровне, то по итогам 2008 г. и 1-го полугодия 2009 г. всего по нескольким видам деятельности позиции госсектора являются преобладающими (грузовые и пассажирские перевозки по железной дороге, лесовосстановление, кальцинированная сода). В большинстве же остальных случаев речь идет об удельном весе менее 20%, за исключением добычи поваренной соли, производства этилового спирта из пищевого сырья, железнодорожных шпал широкой колеи, некоторых видов продукции машиностроения (магистральные грузовые вагоны, тракторные сеялки, радиоприемные устройства), всех видов платных услуг, где доля госсектора все равно не превышала половину. При всем этом необходимо иметь в виду, что данные Росстата, базирующиеся на определении государственного сектора, содержащемся в Постановлении Правительства РФ от 4 января 1999 г. № 1 (в действующей редакции указанного документа, принятой Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. № 939), далеко не полностью отражают реальный удельный вес государственного сектора в российской экономике11. Говоря по существу о возможном возвращении к практике приватизации с инвестиционными обязательствами и се перспективах, можно предположить, что этот аспект во многом сродни вопросу о целесообразности точной настройки действующей налоговой системы в сторону поощрения конкретных видов деятельности (например, инноваций), иначе говоря, о том, является ли государственное администрирование достаточно адекватным для контроля за использованием тех или иных правовых норм по декларируемому целевому назначению. Кризисное положение, в котором оказались многие частные компании, 10 Впрочем, для последнего показателя итоги первого полугодия 2009 г. не подтвердили указанную тенденцию. См. подробнее: Российская экономика в 2007 г. Тенденции и перспективы. Вып. 29. М.: ИЭПП, 2008. С. 485-490. Дополнительным фактором, снижающим достоверность данных, фиксируемых в официальной статистической отчетности, является появление нескольких государственных корпораций и наделение их активами. 120 поспешившие обратиться за поддержкой государства, высветило тот не вполне очевидный до последнего времени факт, что частный бизнес далеко не всегда является синонимом эффективного собственника и ответственного владельца активов. Сравнительная эффективность государственных и частных компаний в плане устойчивости к кризису и потребностей в поддержке государства требует дополнительного изучения с учетом современных реалий. Частичное смещение центра тяжести при принятии решений о возможной приватизации от государственных органов власти к различным интегрированным структурам с участием государства (один из примеров «Роснефтегаз», обеспечивающий его косвенный контроль над «Роснефтью» и «Газпромнефтью»), ставшим по различным основаниям обладателями большого количества активов (получение от государства при создании, приобретение в ходе слияний и иох'лощений), делает очень весомой, если не ключевой, позицию менеджмента таких структур. Если такие структуры инициируют продажу активов, то государство вправе рассчитывать на определенное возмещение, по крайней мере, за активы, ранее внесенные туда на безвозмездной основе. Представляется, что прежде всего это относится к созданным в 2007-2008 гг. госкорпорациям, оказавшимся вне правового поля подлинной корпоратизации, и к реципиентам программ государственной поддержки в период кризиса. В каких-то случаях государство может мириться с игнорированием бюджетных проблем в ходе проведения «большой приватизации» интегрированными структурами, но тогда обязательный набор поведенческих требований к таким хозяйствующим субъектам должен включать отсутствие всех видов просроченной задолженности, отказ от участия в слияниях и поглощениях на определенный период, активизацию инвестиционной активности с учетом приоритетов антикризисной программы правительства. В противном случае весьма вероятно повторение характерной для ранних этапов российской приватизации ситуации бесконтрольного обогатцения менеджмента, когда объектом корпоративного управления или приватизации становилась оболочка головной компании холдинга, лишившаяся своих наиболее ценных дочерних производственных или финансовых активов. Кроме того, необходимо понимание того, что стимулирование 121 |