|
В-пятых, частичное смещение центра тяжести при принятии решений о возможной-приватизации от государственных.органов власти к различным интегрированным структу'рам с участием государства (один из примеров. «Роснефтегаз», обеспечивающий'его косвенный контроль над «Роснефтью» и «Газпромнефтью»), ставшим по различным основаниям обладателями большого' количества активов (получение от государства при создании-, приобретение в ходе.слияний-и поглощений),.делает очень весомой,.если не ключевой, позицию менеджмента таких структур: Если такие структуры, инициируют продажу активов,, то государство вправе рассчитывать на определенное возмещение, по крайней мере, за.активы,. ранее внесенные, туда на безвозмездной основе. Представляется,, что прежде всего-это относится к созданным в 2007-2008 гг. госкорпорациям,.оказавпншсявне. правового поля подлинной корпоратизации; и к реципиентам программ государственной поддержки.в;период кризиса. В-каких-то'случаях государство может мириться-с. игнорированием бюджетных проблем в-, ходе проведения «большой приватизации» интегрированными, структурами; но тогда, обязательный набор' поведенческих требований, к таким хозяйствующим субъектам, должен включать, отсутствие всех видов просроченной .задолженности;, отказ от. у»1астия в.,слияниях и-поглощениях на определенный; период, активизацию инвестиционной активностис учетом приоритетов-, антикризисной.црограммьт-правительства; В>противном случае весьма вероятно повторение характерной для.ранних этапов, российской, приватизации ситуации' бесконтрольного, обогащения; менеджмента, когда объектом: корпоративного управления, или приватизации становилась оболочка головной. компании-' холдинга, лишившаяся своих наиболее ценных дочерних производственных или финансовых активов. ■ В-шестых, необходимо понимание .того, что стимулирование приватизационного процесса само по себе не является-^достаточным'условием для изменения ситуации на рынке-корпоративного контроля. Очень, многое зависит от регулирования участия компаний с долей государства .в капитале в. слияниях и поглощениях..Первостепенное внимание-в этом отношении должно быть уделено ограничению приобретения непрофильных активов, более тщательной селекции решений, требующих, согласия* государства и как. собственника, и как регулятора рынков. 149 |
поспешившие обратиться за поддержкой государства, высветило тот не вполне очевидный до последнего времени факт, что частный бизнес далеко не всегда является синонимом эффективного собственника и ответственного владельца активов. Сравнительная эффективность государственных и частных компаний в плане устойчивости к кризису и потребностей в поддержке государства требует дополнительного изучения с учетом современных реалий. Частичное смещение центра тяжести при принятии решений о возможной приватизации от государственных органов власти к различным интегрированным структурам с участием государства (один из примеров «Роснефтегаз», обеспечивающий его косвенный контроль над «Роснефтью» и «Газпромнефтью»), ставшим по различным основаниям обладателями большого количества активов (получение от государства при создании, приобретение в ходе слияний и иох'лощений), делает очень весомой, если не ключевой, позицию менеджмента таких структур. Если такие структуры инициируют продажу активов, то государство вправе рассчитывать на определенное возмещение, по крайней мере, за активы, ранее внесенные туда на безвозмездной основе. Представляется, что прежде всего это относится к созданным в 2007-2008 гг. госкорпорациям, оказавшимся вне правового поля подлинной корпоратизации, и к реципиентам программ государственной поддержки в период кризиса. В каких-то случаях государство может мириться с игнорированием бюджетных проблем в ходе проведения «большой приватизации» интегрированными структурами, но тогда обязательный набор поведенческих требований к таким хозяйствующим субъектам должен включать отсутствие всех видов просроченной задолженности, отказ от участия в слияниях и поглощениях на определенный период, активизацию инвестиционной активности с учетом приоритетов антикризисной программы правительства. В противном случае весьма вероятно повторение характерной для ранних этапов российской приватизации ситуации бесконтрольного обогатцения менеджмента, когда объектом корпоративного управления или приватизации становилась оболочка головной компании холдинга, лишившаяся своих наиболее ценных дочерних производственных или финансовых активов. Кроме того, необходимо понимание того, что стимулирование 121 приватизационного процесса само по себе не является достаточным условием для изменения ситуации на рынке корпоративного контроля. Очень многое зависит от регулирования участия компаний с долей государства в капитале в слияниях и поглощениях. Первостепенное внимание в этом отношении должно быть уделено ограничению приобретения непрофильных активов, более тщательной селекции решений, требующих согласия государства и как собственника, и как регулятора рынков. Таким образом, на передний план выходят степень реальной подконтрольности государству менеджмента тех компаний, где оно участвует в капитале, его управляемости, лояльности, а также видение места и роли конкретных активов сквозь призму долгосрочного развития тех или иных интегрированных структур, включая государственные корпорации. Это актуализирует задачу улучшения корпоративного и стратегического управления в компаниях с участием государства. В этой связи определенную роль могло бы сыграть распространение практики привлечения в органы управления таких компаний профессиональных директоров12. Соответствую!цая работа была начата Росимуществом совместно с Минэкономразвития России во исполнение поручений президента РФ по итогам его встречи с представителями Российского союза промышленников и предпринимателей в апреле 2008 г. В этих целях разрабатывались общие положения и нормативные акты, регламентирующие как процесс привлечения для участия в советах директоров акционерных обществ с долей в уставном капитале, принадлежащей Российской Федерации, независимых управляющих, так и вопросы их 12 Исходя из сложившейся традиции корпоративного упрашюния акционерными обществами с государственным участием, членов советов директоров, избираемых голосами по акциям, принадлежащим государству как акционеру, можно разделит!, на несколько групп: (1) представители интересов государства, являющиеся государственными служащими, которые обязаны голосовать в соответствии с директивами собственника; (2) представители интересов государства, являющиеся иными лицами (профессиональные поверенные), которые обязаны голосовать в соответствии с директивами собственника по офаничеиному кругу из 5 вопросов, а по остальным вопросам но своему усмотрению (этот механизм обеспечения представления интересов государства появился еще в 1996 г., но большого распространения не получил); (3) независимые директора, голосующие на основе личного профессионального опыта и собственного суждения, отвечающие установленным критериям отбора. По оценке представителей Росимущества, лиц, относящихся ко второй и третьей группам, в целях обобщения можно называть профессиональными директорами. 122 |